T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/721 Esas - 2022/817
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/721
KARAR NO: 2022/817
BAŞKAN...
ÜYE: ..
ÜYE: ..
KATİP: ...
DAVACI : ...
DAVALI : ..
VEKİLLERİ: Av...
Av. ...
DAVA: Banka Alacağı
DAVA TARİHİ: 08/12/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka tarafından, dava dışı borçlu firma...’ne
16.01.2014 tarihinde kredi kullandırıldığını, kredi tahsisinin koşulu olarak, dava dışı/borçlu ...'nin ... ilçesinde işletmekte olduğu ...
Santralinden elde ettiği elektrik gelirlerini proje finansmanı kapsamında müvekkili Bankaya .... Noterliğinin 23.01.2014 tarih ve ...yevmiye sayılı temliknamesi ile ve grubun bir
başka firması ...'.nin Kozan ilçesi... üretilen elektrik gelirlerinin .... Noterliğinin 16.01.2014 tarih ve ... yevmiye
sayılı temliknamesi ile müvekkili Bankaya temlik edildiğini, temlik bedellerinin kredi alacağına
mahsup edilmek suretiyle kredi geri ödemesinin sağlanmasının öngörüldüğünü,
kredinin teminatı olarak ... 'den ise 60 Milyon TL
tutarında doğmuş/doğacak elektrik satış gelirlerinin müvekkili Bankaca temlik alındığını, müvekkili Bankanın alacağının tahsilini teminen temlik eden namına tahakkuk
ettirilmiş/ettirilecek tutarların müvekkili Bankaya ödenmesinin ... Noterliği'nin 18.02.2021
tarih ve 2899 yevmiye ve 04.08.2021 tarih ve ...no.lu ihtarnameleri ile davalının da aralarında
olduğu 217 muhataba bildirildiğini, davalı tarafından temlik bildirimlerine olumsuz cevap
verildiğini, dava dışı/borçlu .... tarafından, STS 1 Regülatörü ve HES tesisinde üretilen elektriğin,
alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla ve ... kapsamında devletin alım garantisi verdiği
tutarlardan daha düşük fiyata, elektrik piyasasında ikili anlaşmalar ile özel şirketlere satıldığını ve
satıştan elde edilen elektrik bedellerinin 3. şahıs/şirketlere ödenerek müvekkili Bankadan mal
kaçırıldığının tespit edildiğini, dava dışı/borçlu firma .... tarafından, 22.01.2019 tarihinden bugüne kadar üretilen
elektriğin, elektrik piyasasında ikili anlaşmalar kapsamında davalı ... adında bir şirkete
satış yapıldığı istihbarat edildiğini,
Müvekkili Banka tarafından yapılan yukarıdaki tespitler neticesinde, dava dışı borçlu ...
tarafından üretilen elektrik bedellerinin, müvekkili Bankanın temlik hesaplarına gelmesini önlemek
için temlikten haberdar olan ve elektrik bedellerini Bankaya ödeye...
kapsamında satılmadığını ve satışların...kapsamından çıkarılması için davalı ....'nin kurulduğunu, Müvekkili Bankaca davalıya bildirimde bulunulmasına rağmen temlik tutarlarını ödemeden
imtina ettiğini, ....'nin elektrik piyasasında yaptığı alım-satım işlemlerinin,
alacaklılardan mal kaçırmak amacını taşıyan ve temlik alacaklısı Bankadan elektrik gelirlerin
kaçırılmasını sağlayan işlemler olduğunu beyanla, fazlaya
ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000.000-TL alacağın, 22.02.2021 tarihinden itibaren
işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle;
Müvekkili şirketin, 2018 yılında kurulduğunu, tedarik lisansı aldığını, o tarihten bu yana toptan
ve perakende elektrik alım satımı yaptığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, ileride doğacak bir alacağın devredilebilmesi için alacağın belli veya belirlenebilir olması
gerektiğini, tamamen farazi, beklenti niteliğindeki alacakların devrinin geçersiz olduğunu,
davacı ile dava dışı.... arasındaki temlik sözleşmesi incelendiğinde, belli ya da belirlenebilir
bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, bu haliyle temlik
sözleşmesinin batıl olduğunu, müvekkiline karşı hüküm ifade etmeyeceğini, davacının temlik bildiriminin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı yanca, müvekkili
şirkete gönderilen ihtarnamede, ....'nin elektrik satışlarından kaynaklı
alacaklarının temlik alındığı yönünden beyan bulunsa da, temlikname örneğinin ekli olmadığını, dava dışı GMT
ile sürdürülen ticari ilişkiye konu alacakların bu kapsama girip girmediğinin bilinmediğini, bu
sebeple temlikname örneğinin taraflarıyla paylaşılması talep ettiklerini, davacı yanın bu
yöndeki taleplerini yerine getirmediğini, diğer yandan elektrik piyasasında satışların genellikle açık cari usul ile yapıldığını, tedarikçi
firmaların belirlenen dönem satın almalarına karşılık gelen ödemeyi peşin ya da çek ile ödemekte
olup, ödenen bakiye bedel karşılığı ilerleyen dönemde elektrik satışı yapıldığını, bu itibarla davacı
yanca müvekkili şirkete gönderilen ihtarname tarihi ve sonrasına ilişkin ödemelerin, ihtarname
tarihi itibarıyla zaten dava dışı....'ye yapılmış olduğunu belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları delillerin değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe; Dava; kredi borçlusunun temlik ettiği alacağın ödenmemesi sebebiyle, bankaca açılan alacak davasıdır.
Tarafların dayandığı tüm deliller, banka kayıtları, ...kayıtları getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Hükme esas alınan 23/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ....'nin ticari defterlerini ibraz etmediğini ve yerini bildirmediğini, bu sebeple ticari defterleri üzerinde inceleme ve tespit yapılamadığını, davalının defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde 2021 takvim yılları ticari defterlerinin HMK 222. maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığını,.... Noterliği'nin 18.02.2021 tarihli ...Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı ....'nin elektrik satış sözleşmesinden doğmuş/doğacak alacaklarının davacıya temlik edildiği hususunun davalıya bildirildiği, davalının ilgili ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22.02.2021 tarihi itibari ile temlikten haberdar olduğu, davalının ihtarnamenin tebliğ tarihinden önce ...'ye yapmış olduğu ödemelerden sorumlu olmayacağı, ancak tebliğ tarihinden sonra...'ye yapması gereken ödemeleri alacağın temliki sözleşmesine istinaden davacıya yapması gerektiği, davalının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22.02.2021 tarihinden, dava tarihi olan 08.12.2021 tarihine kadar alacağın temlikine istinaden Davacıya toplam 4.442.962,01 TL ödeme yapması gerekirken ilgili ödemeleri dava dışı ...'ye yaptığı, davalı defterlerinde yapılan incelemeler neticesinde, davalının alınan elektrik karşılığında (yapılan çek, fatura vb. ödemeleri mahsubundan sonra) dava tarihi olan 08.12.2021 tarihi itibari ile dava dış....'ye 3.425.304,37 TL daha borçlu olduğu, buna göre ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22.02.2021 tarihinden dava tarihi olan 08.12.2021 tarihine kadar davalının alacağın temlikine istinaden Davacıya yapması gereken ancak dava dışı ....'ye yapmış olduğu 4.442.962,01 TL'lik ödeme ve davalının alınan elektrik karşılığında yaptığı çek, fatura vb. Ödemeleri mahsubundan sonra borçlu olduğu 3.425.304,37 TL'lik miktar toplandığında; Davalının, ....'ye toplamda 7.868.266,38 TL borcunun bulunduğu" belirtilmiştir.
Somut olayda dosyaya sunulan tüm deliller ve bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı kredi borçlusu ... ile davacı Banka'nın Ankara Girişimci Şubesi arasında, Bankaca kullandırılan kredi borcu ödemesi amaçlı ... Noterliği'nin 23/01/2014 tarih ... yevmiye numarası ile "Alacak Temlik Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmede "arasında borçlunun inşa edeceği ... Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Projesinde, elektrik enerjisi satışı yaptığı kuruluşlarla imzaladığı/imzalayacağı satış sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar ve ilerde elektrik enerjisi satışı yapacağı kişi ya da kuruluşlar ile akdedeceği satış sözleşmelerinden ve işbu sözleşmede düzenlenmiş diğer iş ilişkisi/hukuki ilişkilerden doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının temlik alana temlikinin" düzenlendiği, sözleşmenin "Temlik Hükümleri" başlıklı 1. Maddesinde “...30.000.000 USD limit içerisinde kalmak üzere kredi verenin alacaklarına teminat olma amacına yöneliktir.” düzenlemesinin, sözleşmenin 2.1. maddesinde “Temlike konu hak ve alacakların; Borçlunun akdettiği ve/veya ileride akdedeceği elektrik enerjisi ve karbon satış sözleşmelerinden doğmuş ve/veya doğacak tüm alacakları, hakları, gelirleri, talep hakları, tasarruf hakları ve menfaatleri ve bunların her türlü ferileri ve/veya PMUM ile imzalanmış 25.12.2009 tarihli Piyasa Katılım Anlaşması'nın devrolunan projeler ve bu anlaşma kapsamından çıkarılarak tadil edilmesi veyahut STS-I Regülatörü ve ...çin yeni bir Piyasa Katılım Anlaşması imzalanması halinde bu anlaşmalar tahtında doğmuş doğacak alacakların tamamı ve karbon gelirleri dahil olmak üzere enerji satışına ve projeye ilişkin mahsup edilecek KDV tutarları projeye dair sair tüm gelir getirici kalemlerin satışından elde edilen gelirler de dahil tüm gelirlerini ifade eder.”, sözleşmenin 2.4. maddesinde “Temlike konu hak ve alacaklar; Enerji veya karbon satışı yapılan üçüncü kişiler nezdinde proje ile ilgili doğacak diğer alacakların tamamını ifade eder”, sözleşmenin 2.5. maddesinde “Temlike konu hak ve alacaklar; Borçlu tarafından üretilecek olan elektriği toptan satın alacak olan toptan satış şirketi nezdinde doğacak alacaklarını ve ilgili toptan satış şirketinin akdedeceği nihai satış sözleşmelerinden doğan alacaklarının tamamını ifade eder.” hükmünün yer aldığı görülmüştür.
Davacı/alacağı temlik alan Banka tarafından, davalı....'ne gönderilen ....Noterliği'nin 18/02/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile “...ilinde işletmekte olduğu ...Hidroelektrik santralinde üretilen elektrik enerjisinin satışını yapacağı kişi ya da kuruluşlarla akdedeceği satış sözleşmelerinden ve diğer işlemlerden doğmuş ve doğacak alacakları...Noterliğinin 23/01/2014 tarih ve .. yevmiye sayılı temliknamesi ile bankamıza temlik edilmiştir. ...'nin kurumunuz nezdindeki alacaklarının Bankamıza temlikine ilişkin .... Noterliğinin 23/01/2014 tarih ve.. yevmiye sayılı temliknamesi gereği Firma/Kurumunuzca her ne ad altında olursa olsun temlik eden namına tahakkuk etmiş/ettirilecek tutarların şubeniz nezdindeki ...no.lu hesaba ödemenizi aksi halde bildirim tarihinden sonda yapılan ödemeler nedeniyle kurumuzun sorumlu olacağını ve sorumlu olunan tutar ile ilgili olarak hakkınızda yasal yollara baş vurulacağını ihtaren bildiririz.” açıklamalı ihtar gönderildiği, ihtarnamenin 22.02.2021 tarihinde davalıya tebliğ olduğu, davalı şirketin 18/02/2021 tarihli cevabi ihtarnamesi ile alacağın temliki sözleşmesinin gönderilmesinin istenildiği, davacı Bankanın 04/08/2021 tarihli ihtarname ile alacağın temlikine ilişkin ilk ihtarındaki bilgileri sunarak....'ye yapılacak ödemenin temlike dayalı olarak kendilerine, bildirilen hesap numarasına yapılmasının ihtar ettiği, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde; "temliknamesi içeriğinin belirsiz olduğu, temliknamenin tarafına gönderilmediği,....'nin kendilerinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı" belirtildiği görülmüştür.
....'nin 27/12/2021 tarihli cevabi yazısında; "dava dışı alacağı temlik eden ....'nin sadece davalı şirketle ikili anlaşma ticaretinin olduğu, 01/01/2020-24/12/2021 tarihleri arasında yapılan ticaretin tümünde ..'nin satıcı, davalının alıcı olduğu, toplam 60.803,5 MWh'lik ikili anlaşma ticareti olduğu" belirtilmiştir.
Buna göre, davacı bankanın, kullandırdığı ticari kapsamında dava dışı kredi borçlusu ... ile noterde düzenlediği alacağın temliki sözleşmesi ile borçlunun inşa edeceği STS Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Projesinde, elektrik enerjisi satışı yaptığı ve yapacağı kuruluşlarla imzaladığı/imzalayacağı satış sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarını davacı bankaya devrettiği, alacağın temliki sözleşmesinin TBK.'nun 184/1 maddesinde düzenlenen geçerlilik şekline uygun olarak yazılı şekilde yapıldığı, sözleşmede devredilecek alacağın yeter derecede gösterildiği, sözleşmenin geçerlilik unsurlarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı banka davalıya gönderdiği, içeriği itibari ile açıklayıcı olan noterde düzenlenen ihtarnameye rağmen, davalı şirketin dava dışı şirkete olan ve davacıya temlik edilen borcunu bankaya ödemediği, ....'nin kendilerinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını bildirdiği, bilirkişi raporunda denetime elverişli hesaplamaya göre, davalının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22.02.2021 tarihinden, dava tarihi olan 08.12.2021 tarihine kadar alacağın temlikine istinaden davacıya toplam 4.442.962,01 TL ödeme yapması gerekirken ilgili ödemeleri dava dışı ...'ye yaptığı, davalı defterlerinde yapılan incelemeler neticesinde, davalının alınan elektrik karşılığında (yapılan çek, fatura vb. ödemeleri mahsubundan sonra) dava tarihi olan 08.12.2021 tarihi itibari ile dava dışı ...'ye 3.425.304,37 TL daha borçlu olduğu, davalının, davacıya toplamda 7.868.266,38 TL borcunun bulunduğu, davalının gerek cevabi ihtarnamesinde ve gerekse davaya yönelik savunmasında, davacının temlik sözleşmesini kendilerine tebliğ etmediğini savunmuşsa da, ....'nin 27/12/2021 tarihli cevabi yazısına göre dava dışı alacağı temlik eden ...'nin sadece davalı şirketle ikili anlaşma ticaretinin olduğu, 01/01/2020-24/12/2021 tarihleri arasında yapılan ticaretin tümünde GMT'nin satıcı, davalının alıcı olduğu, toplam 60.803,5 MWh'lik ikili anlaşma ticareti olduğu, buna göre davalının savunmasının TMK.'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu kanaatine varılmakla, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile, 5.000.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ ile, 5.000.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341.550,00 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 85.387,50 TL harcın mahsubu ile kalan 256.162,50 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından yapılan 85.446,8 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 176,20 TL tebligat ve posta gideri, 4.500TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.676,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 288.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.319,99-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)