T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/87 Esas - 2025/756
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/87 Esas
KARAR NO : 2025/756
HAKİM : ....
KATİP : .......
DAVACI :......
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : ......
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... nolu 20.04.2021 vadeli 50.000TL bedelli senetlerin vadesinde ödenmesinin aksi halde senetlerin protesto olacağının bildirildiğini, senetler üzerinde yazılı lehdarın ..... olduğu, senedin düzenleme yerinin KAYSERİ, düzenleme tarihlerinin 05.01.2021 olduğunu, her iki senedin de sahte olduğunu, yapılan sahteciliğin, müvekkil şirkete ait imza sirkülerinden, müvekkilin daha önce atmış olduğu belgelerdeki imzalardan anlaşılabileceğini, taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 09.02.2021 itibariyle ....İş Emir nosuyla suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek öncelikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak dava konusu senetler bakımından senetlerin takibe konulmamasına, takibe konulması halinde takibin İİK 72 m. uyarınca durdurulmasına, senet hakkında ihtiyati haciz kararı veya takip nedeniyle ödeme yapılmak durumunda kalması halinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ve bu senetlerle ilgili sair işlem yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne ve fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin Düzenleme tarihi 05.01.2021, düzenleme yeri Kayseri, ödeme tarihi 20.02.2021, lehdarı ..... olan 50.000TL bedelli ve Düzenleme tarihi 05.01.2021, düzenleme yeri Kayseri, ödeme tarihi 20.04.2021, lehdarı .... olan 50.000TL bedelli toplam 100.000TL bedelli senetler ve ferileri nedeniyle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunulduğunu, dava konusu senetlerin tarafına ...... tarafından verildiğini, hiç bir şekilde sahte senet oluşturmadığını belirterek ....'nun mahkeme huzurunda dinlenilmesine, tarafına verilen senetlerdeki imzaların incelenmesi ile itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
1-... Talimat numaralı davacı şirket başkanı ...'ya (TC:...) ait imza örnekleri)
2-..... müşteri numaralı ürün talep formu
3-Çankaya Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü imza aslı
4-.....; 20.02.2021 ödeme tarihli, 05.01.2021 düzenleme tarihli, 50.000 TL bedelli, ......adına düzenlenmiş senet aslı ile 20.04.2021 ödeme tarihli, 05.01.2021 düzenleme tarihli, 50.000 TL bedelli, Yılmaz Öztoprak adına düzenlenmiş senet aslı
5-.... sayılı Bankacılık Hizmet Sözleşmesi Aslı
6-...... sayılı Hizmet Sözleşmesi Aslı
7-Mahkememiz huzurunda alınan davalı şirket temsilcisi ....'a ait imza örnekleri,
8-...... Talimat Sayılı dosyası
9-03.12.2024 TARİH, .... A.Ş. BELGE ASILLARI
10-25.11.2024 TARİH, ..... ASILLARI
11-.... TALİMAT İMZA ASILLARI (.......)
12-.... TALİMAT SAYILI (19.02.2024 TARİH VE .... YEVMİYE NUMARALI EVRAK ASLI)
13-31.07.2023 TARİH, KUVEYTTÜRK BELGE ASLI
14-... ... YEVMİYE NUMARALI VEKALETNAME ASLI
15-Jandarma Kriminal Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava sahte olarak düzenlenen bonolar nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalıya 05/01/2021 düzenleme 20/02/2021 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli, düzenleme yeri Kayseri olan , lehdarının... olduğu bono ve 05/01/2021 düzenleme 20/04/2021 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli,düzenleme yeri Kayseri olan lehdarının ....... olduğu bonolardaki imza ve kaşelerin davacı şirkete ait olmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu,
Menfi tespit davasında davacı borçlu, davalı alacaklıya borçlu olmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ettiğinden, alacaklı olduğunu ispat külfetinin davalı alacaklıda olduğu, davacını takibe dayanak bonodaki imzayı inkar etmesi sebebiyle takibe, dolayısıyla alacağa dayanak bonodaki imzanın davacı borçluya ait olduğunun ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, dosya kapsamında Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünden alınan raporlarda; davaya konu bonoların ön yüzünde atılı bulunan imzaların, bonoların düzenleme tarihindeki davacı şirketin yetkilileri olan .....'nın ve ......'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davaya konu bonolar nedeniyle yürütülen soruşturmada aldırılan uzmanlık raporunda da keşideci kısmındaki imzaların dava dışı .....'nun elinin ürünü olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın, dava konusu bononun keşideci kısmındaki imzanın davacıya ait olduğunu ispatlayamadığı,
Anlaşılmış olup; davaya konu bonolardan dolayı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup, dosya kapsamına göre icra takibinin kötü niyetle yapıldığı davacı tarafından ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının davalıya 05/01/2021 düzenleme 20/02/2021 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli, düzenleme yeri Kayseri olan , lehdarının ... olduğu bono ve 05/01/2021 düzenleme 20/04/2021 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli,düzenleme yeri Kayseri olan lehdarının .... olduğu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Kabul edilen 100.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.831,00 TL karar ve ilam harcından 1.707,75 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.123,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.707,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.767,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 2.967,60 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 100.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2025
Katip ......
Hakim ......
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR