T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2022/155 Esas
KARAR NO: 2023/14
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... ...
DAVALI: 1- ... - ...
....
DAVALI: ....
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/03/2022
KARAR TARİHİ: 11/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ...Genel Müdürlüğünün hizmet binası ve işletmekte olduğu havalimanlarındaki/meydanlardaki temizlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, 01.06.2006- 31.07.2014 tarihleri arasında davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, Dalaman Hava Alanının Çalışmakta iken dava dışı işçi Sultan ARSLAN ın işçilik alacakları tahsili istemiyle dava açtığını, müvekkilin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2018 Tarih, 2016/104 Esas, 2018/525 Karar Sayılı Kararına istinaden Marmaris .. . İcra Müdürlüğü 2018/3464 Esas Sayılı dosyaya 27.01.2021 tarihinde 64.000 TL. ve 21.04.2021 tarihinde 2.213.09.TL ödemede bulunduğunu, Dava dışı işçi .... ...Asliye Hukuk 02.11.2018 tarih 2016/103 Esas, 2018/524 Karar Sayılı Kararına istinaden Marmaris ... İcra Müdürlüğü 2018/3464 Esas Sayılı dosyaya 23.06.2021 tarihinde 60.000 TL. ve 05.07.2021 tarihinde 6.641.68.TL ödemede bulunduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili maksadıyla arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını firmalardan bir kısmının kendi dönemine isabet eden alacaklarını haricen ödediğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, alacaklardan davalının sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42.000 TL. nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; işçilik alacakları nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.
1475 sayılı İş Kanunu'nun "İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12/7/1975 tarihinden itibaren (2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur." hükümlerini haizdir.
Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Mahkememizce, mahkeme, icra dosyası ve sözleşmeler dosyamız arasına alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
08/11/52022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, -Davacı kurum ile davacı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, -Davacı ...Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı; - Dava dışı işçiler Sultan ARSLAN ve Aydın FAK ile ilgili İş mahkemeleri ilamı gereğince Davacı ...Genel Müdürlüğünün icra dairesine yapmış olduğu toplam 132.854.77 TL ödemenin, davalılar dönemine düşen ve davalılardan rücu edebileceği Toplam miktar 61.822,64 TL hesaplanmıştır. Davalı ... nin 13.213,82 TL den sorumlu bulunduğu, Davalı Birbey İnsan Kaynakları Prodüksiyon Reklamcılık Turizm Taşımacılık Temizlik Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi nin 48.608.81 TL den sorumlu bulunduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 10/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinden özetle, alebimizi artırılarak toplam 61.822,64 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre; Davanın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı Sultan Aslan ve Aydın Fak adlı işçilere kıdem tazminatı ve fazla çalışma nedeni ile ödenen tazminat ödemesinin rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ödediği tazminatları davalıdan talep hakkı bulunup bulunmadığı, talep hakkı mevcut ise miktarının ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmakta olup, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; eldeki davanın tarafları arasında akdedilen sözleşme ve sözleşme eklerinde yer alan idari şartname hükümleri ile(sözleşmenin 22, 23, 36.2.1, teknik şartnamenin 3.maddesi) Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda yer alan hesaplamalar dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Sultan Aslan yönünden 6.639,41-TL'nin 27/01/2021 tarihinden itibaren 229,59-TL'nin 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Asel1 İnşaat Enerji A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
Aydın Fak yönünden 5.712,24-TL'nin 23/06/2021 tarihinden itibaren 632,58-TL'nin 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Asel1 İnşaat Enerji A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
Sultan Aslan yönünden 22.425,01-TL'nin 27/01/2021 tarihinden itibaren 775,45-TL'nin 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Birbey İnsan Kaynakları Pazarlama Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
Aydın Fak yönünden 22.875,15-TL'nin 23/06/2021 tarihinden itibaren 2.533,21-TL'nin 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Birbey İnsan Kaynakları Pazarlama Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.223,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 717,26-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.505,84-TL harcın 749,20.TL'sinin davalı ... İnşat Enerji A.Ş.'den, 2.756,64.TL'sinin davalı Birbey İnsan Kaynakları Prod. Rek. Tur. Taş. Tem. Tic. Paz. Ltd. Şti.'den ayrı ayrı alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 9.892,00-TL nisbi vekalet ücretinin 2.113,92.TL'sinin davalı ... İnşat Enerji A.Ş.'den, 7.778,08.TL'sinin davalı Birbey İnsan Kaynakları Prod. Rek. Tur. Taş. Tem. Tic. Paz. Ltd. Şti.'den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 717,26-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 294,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.592,46.TL'nin 554,01.TL'sinin davalı ... İnşat Enerji A.Ş.'den, 2.038,45.TL'sinin davalı Birbey İnsan Kaynakları Prod. Rek. Tur. Taş. Tem. Tic. Paz. Ltd. Şti.'den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/01/2023
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR