T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/169
KARAR NO: 2022/391
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ: Av. ... - [...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ:...
DAVA: İş Yeri Devri Sözleşmenin Feshi ve Zararın Tazmini
DAVA TARİHİ: 10/03/2022
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Dernek ile davalı arasında noter onaylı yönetim kurulu kararları gereği Derneğe ait "... " 'nin devrine ilişkin 10/10/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmedeki taahhütlerini davalının yerine getirmediğini, protokolün 3 maddesi gereğince bu durumda devrin iptalini gerektirdiğini belirterek, gazetenin devrine ilişkin sözleşmenin feshinde haklı olduğunun tespiti ile bu nedenle uğranılan zararların tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Sözleşmenin feshini düzenleyen geçerli bir anlaşmanın olmadığını 20/10/2014 tarihinde gazetenin tüm haklarının devredildiğini, sözleşme gereği borçları ödediğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
3. İddia, Savunma ve Delillerin Değerlendirilmesi, Hükme Esas Gerekçe;
Dava; İş yeri devir sözleşmesinden kaynaklanan devir sözleşmesinin feshi ve zararın tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların dayandıkları tüm deliller, bu kapsamda taraflar arasında düzenlenen noter devir sözleşmesi, adi yazılı protokol, ödeme belgeleri, bilanço kayıtları incelenmiş, tarafların dayandıkları tanıklar dinlenmiştir.
Dinlenen tanıklarından Turan Şahinbaş, davacı dernek üyesi olduğunu, giderlerin genellikle davalı tarafından karşılandığını, gazetenin borçlarının ödenmesi şartı ile gazetenin davalıya devredildiğini, tanık Sabahattin Büyükoral; gazetenin mali durumunun zora girmesi üzerine masrafların karşılanması taahhüdü alınarak davalıya devredildiğini, ancak daha sonra ödemeye başladığını, tanık Behçet Aksoy, davalının kendisine, haber ajansına olan borcu ödediğini söylediğini, davalının kendi dönemi ile ilgili borcu ödediğini, tanık Bayram Hallaçlıoğlu; gazeteyi davalı devraldıktan sonra vergi ve borçlarını yapılandırdığını, davalının halen borçları ödediğini, 4 taksit borcun kaldığını, tanık Ahmet Uslu; gazetede çalıştığı işin karşılığını davalının ödediğini, tanık İsmail Şen; bir dönem borç ödemesi aksasa da daha sonra davalının borcu ödediğini beyan etmişlerdir.
Davacı taraf, sözleşmenin feshi yetkisinin 10/10/2014 tarihli protokol başlıklı haricen düzenlenmiş belgeye dayandırmaktadır. Protokolün 3.maddesinde, 2.maddede yazılı gider ve masrafların ödenmemesi halinde gazetenin devrinin iptali sonucu doğuracağı belirtilmiştir. Ancak, dosyadaki Dernek Karar Defterleri incelendiğinde ... başkanına bu yolda bir anlaşma yapma konusunda protokol tarihinden önce bir yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Protokol tarihinden sonra 20/10/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile gazetenin davalıya devrine ilişkin karar alınmış olup, sözleşmenin feshine dair bir karar alınmamıştır. Yalnızca borç ödemediği takdirde davalının 150.000,00TL ödemeyi kabul ettiği belirtilmiştir. 20/10/2014 tarihli karar sonrasında 20/11/2014 tarihinde resmi olarak Ankara 26.Noterliğinde gazetenin davalıya devrine ilişkin sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmede, Güçlü Anadolu Gazetesinin bütün aktif ve pasifi ile her türlü mali yükümlülükleri ile birlikte davalı ...'a 25.000,00TL bedelle devredildiği, devir bedelinin tamamen ödendiği hususları gösterilmiş olup, sözleşmede gazetenin devrinin iptaline dair bir hükme yer verilmemiştir. Noter sözleşmesinde 10/10/2014 tarihli protokolden söz edilmemiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan belgeler ile tanık anlatımlarına göre de davalının devir sonrasında borçları ödemeye başladığı, bir kısmını da yapılandırarak ödemeye devam ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillere göre; noterden resmi şekilde yapılan 20/11/2014 tarihli devir sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının bedelini peşin ödeyerek gazeteyi devraldığı, bu sözleşmede daha önce yetkisiz olarak düzenlenmiş adi yazılı 10/10/2014 tarihli protokolden bahsedilmediği, davalının sözleşme koşullarını yerine getirdiği ve feshini gerektirir bir durum bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 5.840,50 TL peşin ve tamamlama harçtan mahsubu ile artan 5.759,8 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 32.390,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)