T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/221 Esas - 2023/333
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2022/221 Esas
KARAR NO: 2023/333
HAKİM:...
KATİP:....
DAVACI....
DAVALI....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/03/2022
KARAR TARİHİ: 17/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... yönetimindeki, müvekkiline ait ... plakalı aracın, 01.11.2021 günü ... plakalı çekiciye bağlı dorseye arkadan çarpması sonucu müvekkili aracının pert olduğunu, müvekkilinin 06.12.2021 tarihinde davalı şirkete yaptığı başvurunun reddedildiğini ve reddedilme gerekçesinin açıklanmadığını, davalı şirketin kaza tutanağında araç sürücüsünün belirsiz olduğu belirtildiğinden talebin reddedildiğini şifahen öğrendiğini, kaza tutanağında sürücüsünün belirsiz olduğu belirtlmekle beraber, araç sürücüsünün ... olduğunun kabul edildiğini ve hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2021/3518 Soruşturma nolu dosyada takipsizlik kararı verildiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 TL araç bedeli ile 100,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin, temerrüt tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 12.01.2021/2022 vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının talebinin teminat dışı olması nedeniyle reddinin gerektiğini, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılmasının, Kasko Genel Şartları A.5 de belirtilen teminat dışı hallerden olduğunu, aracın pert olduğunun iddia edilmekle beraber bu durumun ispatlanmadığını, araç mahrumiyeti bedelinin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin yokluğunda yapılan tespitin delil niteliği olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 01/11/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalıdan Kasko Poliçesi kapsamında davacıya ait araçta var ise oluşan hasardan kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; alacakları için 20.100,00 TL (20.00,00-TL Araç Hasar Bedeli ve 100,00TL Araç Mahrumiyet Bedeli) taleple ikame ettikleri davayı 20.000,00-TL olan Araç Hasar Bedeli 60.000,00-TL artırarak ve 100,00-TL olan Araç Mahrumiyet Bedelini 3.650,00-TL artırarak 63.650,00-TL ıslah ederek toplam 83.750,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanarak ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın hasar kayıtları ile ilgili bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı çekici ile buna bağlı 06 GC 1670 plakalı dorseye ilişkin poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde rapor tanzimi için, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Kaza tutanağını düzenleyen polis memurları; kaza yerine sonradan gelen ve kendisini ... plakalı araç sürücüsü olarak tanıtan ...'in kaza ile ilgili sorulara cevap veremediğini ve sürücü olmadığı kanaatine varıldığını, kazaya karışan tır sürücüsü ...; davalı şirkete hitaben yazdığı günsüz dilekçede; yönetimindeki araca arkadan çarpan ... plakalı araç sürücüsünün kazadan sonra çimenlere uzanmış halde gördüğünü, bu kişinin kendisini görünce panikleyip karşı yola geçtiğini, polisler gelince sinirle karşıya geçen vatandaşın o olmadığını söylediğini ancak çimenlerin üzerinde yatan ünün ... olduğunu beyan ettiğini, davacı taraf araç sürücüsünün - ... olup olmadığının - değerlendirilmesi Mahkemenin takdirinde bulunduğu, Dava konusu Ford marka, Tourneo Connect 1.5 TDCI Titanium OV tipinde, 2015 model kamyonetin hasar bedelinin 80.000,00 TL olduğu, aracın sovdajının davalı şirkete bırakılması durumunda aracın piyasa rayicinin 200.000,00 TL olduğu, emsal bir aracın tedariki süresindeki araç mahrumiyeti zararının 3.750,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
22/111/2022 tarihli duruşmada Davacı Tanığı- ...'in yemini yaptırılarak beyanı alınmıştır.
Tanık ...'e yönelik Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak 01/11/2020 tarihinde gerçekleşen kaza sonrasında ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk edip etmediği hususunda ve kazaya yönelik görgüsü hususunda beyanının alınmasına karar verilmiş, Talimat Mahkemesince yemini yaptırılarak alınan beyanı Mahkememize gönderilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 1409. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. HMK.'nın 190. Maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkan tarafa aittir.
Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın A.5. maddesi ve TTK'nın 1446/2. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyeti kasten yerine getirilmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar edilerse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1.maddesinde; "sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Dava konusu kaza Ankara'da gerçekleştiğinden davalının yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari kasko poliçesi akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın, 01/11/2021 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacının davalı Sigorta Şirketi'nden araç pert-rayiç bedeli ve mahrumiyet bedeli isteminin yerinde olup olmadığı, davacı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk edip etmediği, talebin poliçe teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu kısmen hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre araç hasar bedelinin 80.000 TL olduğu, araç mahrumiyeti için günlük 250,00 TL'nin makul olacağı, 15 günlük araç mahrumiyet bedeli hesaplanmış ise de; poliçede sigorta şirketinin araç ikamesi için sorumluluğunun 7 gün ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketi zararın teminat dışı kaldığını iddia etmiş ise de; davacı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve rizikonun teminat dışında kaldığı ispat edilemediğinden, davanın kısmen kabulüne, sigorta şirketine başvuruya 8 iş günü ilavesiyle temerrüdün 03/03/2022 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından hükmedilen tutara bu tarihten avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
80.000,00-TL araç hasar bedeli ve 1.750-TL araç mahrumiyet bedelinin 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.584,34-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.430,26-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.154,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 13.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 343,26-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.087,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.510,96TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 361,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.861,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.793,41-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL'nin 1.288,48-TL'lik kısmının davalıdan, bakiye giderin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı ve vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza