T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/236
KARAR NO : 2024/578
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması esnasında davacı vekilince sunulan 18/10/2024 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Konkordato Projesi .... .... ... Yatırım'a olan kefaletinden 4.482.027,77 TL olmak üzere toplam 7.152.796,51 TL alacaklı olduğunu belirttiğini, Ancak Davalı borcun yalnızca 741.316,386 TL tutarını kabul ettiğini bildirdiğinden Konkordato Davasının görüldüğü ... ... .... .... Mahkemesine yaptıkları başvuru sonucunda verilen 22.11.2021 tarihli Ara Karar ile adi alacaklı olarak 5.816.173,15 TL üzerinden nisaba katılımına karar verildiğini, Çekişmeli hale getirilen alacağı için müvekkilinin ... Arabuluculuk Bürosu'na yaptığı başvuruda anlaşama sağlanmadığını, Davalının müvekkiline geçici mühlet tarihine kadar işlemiş faizle birlikte (konkordato projesi kapsamında borçlu tarafından kabul edilen 741.316,36 TL tutarlı alacak uyuşmazlık konusu olmadığından işbu dava ile talep edilmeyip, talep dışı bırakıldığı) toplam 6.411.480,15 TL borçlu olduğunun tespitine ve konkordato projesi kapsamında veya konkordato projesinden bağımsız olarak müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir.
Davacı vekili 18/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili, bila tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragat etmesi nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir.
HMK' nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'nin davacı tarafça yatırılan 109.492,06 TL'den mahsubu ile bakiye 109.064,46 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı yararına vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)