T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/259 Esas - 2024/229
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/259 Esas
KARAR NO : 2024/229
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
G.KARARIN YAZIM TARİHi: 02/06/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili iddiasında özetle; Türk Hava Kurumu tarafından, kendisinden bağımsız olarak ... ... Vakfı kurulduğunu, ... ... Vakfı bünyesinde kurulmuş bir şirket olduğunu, gerek müvekkili vakıf, gerekse ...Vakfına bağlı şirketler olması dolayısıyla müvekkil şirketlerin, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün denetimine tabi olduğunu, Vakıflar Genel Müdürlüğünün; müvekkili ...Vakfını ve Vakfa bağlı tüm şirketleri denetlediğini ve neticesinde 29.04.2016 tarih 01 sayılı denetim raporu hazırlandığını, raporun sonuç ve kanaat kısmında, davalıların, şirketleri ve dolayısıyla vakfı zarara uğrattığının tespit edildiğini, denetim raporunda, prim ödemelerinden oluşan zararın kanuni temsilcilerinden tahsil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, personeline prim ödemesi yapılan şirketin, yönetim kurulu üyelerinden zararın rücuen tahsili talep etmesi gerektiğini, şirketlerin yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilmesi için Vakıf ve Vakfa bağlı tüm şirketler gerekli iş ve işlemleri başlattıklarını, şirketlerin kanuni temsilcisi olan yönetim kurulu üyelerinin, yine vakıf ve vakfa bağlı şirketler olması nedeniyle; temsil sorunu ortaya çıkacağından ve birbiri aleyhine yargılama giderlerine mahkum olacağından, bu durumun Vakfın ve şirketlerin zararına olacağının anlaşıldığını, yukarıdaki kararları ile; birbiri aleyhine karşı dava açma yoluna başvurmaksızın personele ödenen primler nedeniyle, yönetim kurulu üyesi olan her bir tüzel kişinin, yapılan prim zarar olarak kabul ettiğini ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin zararın olarak kabul ettiği bu miktarı kendisini temsil eden gerçek kişiye rücu etmesine karar verildiğini, Yönetim kurulu üyesi olarak yer almış müvekkillerinin de yukarıdaki kararlar doğrultusunda, dava dışı Gökbil Bilişim şirketinde personele ödenen primleri şirkete ödemeye karar verdiğini, işbu dava ile kendilerini temsil eden gerçek kişilere rücu ettiğini, personele ödenen primlerin, müvekkil Vakfın 11.07.2018 tarihli 2018/9 sayılı kararı doğrultusunda ödemenin yapıldığı tarihten bahse konu vakıf yönetim kurulu kararının alındığı tarihe kadar işleyen faizlerimim hesaplandığını, söz konusu prim ödemelerine ilişkin ödeme talimatı yazılarının, yevmiyelerin, personel bordrolarının, iş sözleşmelerinin ve ilgili tüm kayıtların yerinde incelenmesini talep ettiklerini, ticaret sicil gazetelerinden görüleceği üzere, ilgili dönemde, dava dışı Gökbil Bilişim şirketinde, yönetim kurulu üyeliklerinde zaman zaman değişiklik olduğunu, listede ödenen primlerin karşısında, ödeme tarihinde, GÖKBİL Havacılık şirketindeki yönetim kurulu üyesinin, kendini temsil eden gerçek kişisi ile beraber açıklandığını, GÖKBİL şirketinin zarar ettiği halde, herhangi bir yönetim kurulu kararı alınmadan, personeline yıllarca prim ödediğini ve şirketi ve dolayısıyla Vakfı zarara uğrattığını, bu durumun yerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, Gökbil Bilişim şirketinde prim ödemelerinden sorumlu olan yönetim kurulu üyeleri olan davacıların, şirket yöneticilerinin sorumluluğu kapsamında, ödenen prim ödemelerini kabul ettiklerini ve kendilerini temsil eden gerçek kişilere rücuen tazminat hükümlerine göre rücu ettiklerini, her bir davalının; kendisinin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde personele ödenen primlerden sorumlu olduğunu, yönetim kurulu üyesinin, kusur oranının ne kadar olduğunun, müvekkil şirketin uğradığı zarar ve bu doğrultuda her bir davalının sorumluluk miktarı ancak bilirkişi marifetiyle tespit ettiklerini, ekteki prim listesi incelendiğinde, yönetim kurulu üyelerinin zaman zaman değiştiğinin görüleceğini, bir prim ödemesinden, birden fazla yönetim kurulu üyesi müteselsilen sorumlu olduğu gibi; diğer bir prim ödemesinde şirketin yönetim kurulu üyelerinde değişiklik meydana geldiğini, 30.04.2013 tarihinde, yönetim kurulu üyesi, ...Vakfı ve THK Turizm iken, 29.11.2014 tarihindeki prim ödemesinde, yönetim kurulu üyelerinin ...Vakfı THK Uçak Fabrikası olduğu anlaşıldığını, bu bakımdan, THK Uçak Fabrikası şirketi, 30.04.2013 tarihindeki prim ödemesinden sorumlu olmadığından, THK Sigorta şirketi kendisini o dönemde temsil eden davalı Volkan Yılmazer’e o tarihte yapılan ödemeyi rücu etmemekte, kendi yönetim kurulu üyesi olduğu tarihte yapılan prim ödemelerini rücu ettiklerini, her bir yönetim kurulu üyesinin sorumlu olduğu dönem ile sorumlu olduğu miktar farklılık arz ettiğinden, işbu davanın 23.525,94 TL üzerinden açıldığını, yapılan tek bir prim ödemesinde, Gökbil Bilişim şirketinin yönetim kurulunun birden fazla üyeden oluşması, yönetim kurulunun zaman zaman değişmesi hallerinin, işbu davanın davacılarını ayrılmaz bir bütün yaptığını, davayı beraber açmalarını gerektirdiğini, Gökbil Bilişim Şirketi 28 Nisan 2016 tarihinde tüm aktif ve pasifleri ile beraber, diğer müvekkil THK Uçak Fabrikası Üretim San. ve Tic. A.Ş’ye devredildiğini, müvekkillerin uğradığı zarar miktarının, her bir davalının sorumlu olduğu miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, tespit edilen tazminat borcunun, performans primi olarak yapılan ödemelerin, ödendiği andan itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte farklılaştırıldığını, teselsül hükümlerine göre, değişen dönemlerdeki değişen miktarlardaki sorumluluk oranlarına göre, aynı zamanda prim ödemelerinden beraber sorumlu iseler müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Osman YILDIRIM vekili savunmasında özetle; Dava şartı, görev, husumet ve zamanaşımı itirazları gereği davanın usulden reddine, haksız ve yersiz açılan dava sebebiyle HMK 329.madde gereği davacı hakkında disiplin cezası verilmesine, davanın Gökbil Bil. Güv. Sist. SAn ve Tic Ltd Şti, Asal Havacılık ve Teknoloji merkezi AŞ ve Gökçen Havacılık Taş. Eğitim ve Petrol Ürünleri Tic A.Ş.'ye ihbar edilmesine, davacının iddialarının yerinde ve gerçek olmaması nedeniyle esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Faruk Volkan Yılmazer vekili savunmasında özetle; Davalı taraflar açısından pasif husumet eksikliği olduğunu, bu nedenle davacıların hukuki yararları bulunmadığını, dosya kapsamında iddia edilen zarar için belirtilen süre içerisinde hiçbir işlem yapılmadığını, bu sebeple zaman aşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu edilen hususlara ilişkin olarak dava dışı şirket Genel Kurulu tarafından alınan ibra kararlarının mevcut olduğunu, davacı şirketlerin dava konusu primlere ilişkin açıklamaları yalnızca Vakıflar Genel Müdürlüğü denetim raporunda söz konusu primlerin rücu edilmesi yönünde bir talep olmamasına rağmen bu denetleme raporuna dayanarak davayı açtıklarını, ...Vakfı Yönetim Kurulu'nun 25.05.2012 tarihli 6 numaralı kararında personellere prim verilebileceğine somut bir biçimde yer verdiğini, bu bakımdan da dava dışı şirket primlerinin usule ve hukuka uygun şekilde dağıtıldığını, şirketin iddia edildiği gibi zarara uğratılmadığını, davacı şirketlerin müvekkili hakkında pek çok dava açtığı için maddi ve manevi açıdan oluşan zararlardan dolayı davacı tarafa disiplin cezası verilmesi gerektiğini belirterek tüm bu açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesine, davacı hakkında disiplin cezası verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyasında, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/284 Esas sayılı dosyası 2020/759 Karar sayılı ilamı ile ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/273 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/273 Esas, 2021/188 Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 2020/477 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Mahkememizin 07.04.2022 tarihli celsesi 3 nolu ara kararı ile birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/284 Esas sayılı dosyası tefrik edilerek 2022/259 Esasına kaydı yapılmıştır.
Tarafların dayandıkları tüm deliller, sözleşme konusu işlere ilişkin kayıtlar getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava, davalıların dava dışı Gökbil Bilişim A.Ş.'nin Yönetim Kurulunda davacı şirketleri temsili sırasında, çalışanlara prim ödemesine yönelik alınan karar dolayısıyla davacıların uğradığı zararın tazmini taleplidir.
Tarafların dayandıkları tüm deliller, sözleşme konusu işlere ilişkin kayıtlar getirtilmiş, Mali Müşavir, Sektör Uzmanı ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisinden oluşan heyetin yaptığı inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Bilirkişi heyetinin hükme esas alınan 24.07.2023 tarihli raporunda; " İlgili dönemde dava dışı Gökbil Bilişim Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde temsil ve ilzama yetkili kişinin dava dışı Atilla SEBER olduğu,
mali yönden yapılan incelemede ;
Dava dışı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin
yaptırıldığı,
şirketin 2013 yılında 36.905,20 TL tutarında, 2014 yılında 107.954,13 TL tutarında
kar elde ettiği,
davacı şirket tarafından incelemeye sunulan ticari defter ve ücret bordrolarının
incelenmesinde, şirket çalışanlarına 2013 yılında 13.200,00 TL, 2014 yılında 3.150,00 TL olmak
üzere toplam 16.350,00 TL “Performans Primi” adı altında ödeme yapıldığı,
buna göre şirket personeline ödenen primin, şirketin kar elde ettiği yıllarda ödenmesi nedeniyle şu aşamada prim ödemesi nedeniyle bir şirket zararı tespit edilemediği" belirtilmiştir.
Somut olayda, iddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, davacıların ortağı dava dışı Gökbil Bilişim Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'de, şirketin kar elde etmemesine rağmen personele prim ödemek suretiyle oluştuğu iddia edilen şirket zararının anılan şirkette davacıları temsilen müdürler kurulu üyesi olarak görev yapan davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddini istemiştir.
Dosyaya sunulan kayıtlar ve bilirkişi incelemesinde yapılan tespitlere göre; Davacı şirketlerin ve dava dışı Gökbil Bilişim Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, dava dışı ...Vakfı'na bağlı şirketler olduğu,
şirketin 2013 yılında 36.905,20 TL tutarında, 2014 yılında 107.954,13 TL tutarında
kar elde ettiği, ticari defter ve ücret bordrolarına göre, şirket çalışanlarına 2013 yılında 13.200,00 TL, 2014 yılında 3.150,00 TL olmak
üzere toplam 16.350,00 TL “Performans Primi” adı altında ödeme yapıldığı,
buna göre şirket personeline ödenen primin, şirketin kar elde ettiği yıllarda ödenmesi nedeniyle şu aşamada prim ödemesi nedeniyle bir şirket zararı tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Davacı Vakıf Yönetim Kurulu'nun 25.05.2012 tarih 6 sayılı toplantısında, “...Vakfı tarafından kurulmuş ya da kurulacak şirketler ile doğrudan ya da yan kuruluşları yolu ile iştirak olduğu personellerine elde edilen kar oranına bağlı olarak genel ve/veya gelişme sağlanan alanlarda performans prim sisteminin oluşturulması, onaylanması ve ödemelerin yapılması genel başkanın yetkili kılınması” şeklinde karar aldığı görülmüştür. Alınan kararın dava dışı THK Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. açısından bağlayıcı olabilmesi için davacı vakıf anılan şirketin hakim ortağı olduğundan istediği kararı çıkartabileceğinden- prensip olarak anılan kararın dava dışı şirket genel kurulunca veya yönetim kurulunca da alınması gerekmekle birlikte, davalının davacı vakfi temsilen dava dışı şirkette müdürler kurulu üyesi olduğundan, dava dışı şirketin vakfa bağlı bir şirket olması nedeniyle vakıf politikasından haberdar olduğunun kabulü gerekir.
Yargıtay içtihatları uyarınca, zararın doğrudan ortağın şahsında doğması halinde ortağın kendisi için talep edebileceği, zararın doğrudan ortağın şahsında doğmayıp ortağı dolaylı etkilemesi halinde zarar şirketin zararı olacağından bu halde ise ancak şirkete ödenmek üzere zararın tazminini talep edebileceği kabul edilmektedir. Davacı vekillerine, dava dışı Gökbil Bilişim Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti’ne dava konusu zarara yönelik yaptığı ödemeye ilişkin kayıtlarını sunması için kesin süre verilmesine rağmen, davacı taraf ödemeye ilişkin kayıtları sunamamıştır.
Somut olayda, davacı şirketler, ortağı olduğu dava dışı Gökbil Bilişim Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti'de personele prim dağıtılması ile oluştuğunu iddia ettiği zararın tazminini bizzat kendisi için talep etmesine rağmen, doğrudan zararını ispat edememiştir. Dava dışı Gökbil Bilişim Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin “Performans Primi” ödemesi yapıldığı, 2013 yılında 36.905,20 TL tutarında, 2014 yılında 107.954,13 TL tutarında
kar elde ettiği, şirket çalışanlarına 2013 yılında 13.200,00 TL, 2014 yılında 3.150,00 TL olmak
üzere toplam 16.350,00 TL “Performans Primi” adı altında ödeme yapıldığı, şirket personeline ödenen performans prim tutarının makul olduğu, dava dışı vakıf yönetim kurulu kararına da uygun olması nedeniyle prim ödemesinden kaynaklı bir şirket zararı tespit edilememiştir. Personele ödenen performans priminin makul olması, davacı vakıf yönetim kurulu kararına da uygun olması ve şirket zararına sebebiyet vermemesi sebebi ile açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, 401,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25,83 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 17.900 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara ödenmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,000-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Gider avansı ve delil avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.