T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/382 Esas - 2024/212
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/382 Esas
KARAR NO : 2024/212
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.08.2021 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile otobanda seyir halinde iken sürücüsü Yunus Emre Yıldırım olan 06 GB 5211 tırın durmaması gereken yerden ışıklı herhangi bir uyarı levha koymadan dörtlü flaşörünü yakmadan durduğundan trafik kazası yaşandığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını ve koltuk değneklerine mahkum kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak 500-TL Geçici, 500-TL Kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplamda 1.000-TL Maddi Tazminatın kaza tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından 19/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 51.884,80 TL olarak, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin 1.267.960,07 TL olarak ıslah edildiği görülmüştür.
Davalı Yunus Emre YILDIRIM vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06 GB 5211 plakalı çekici ile otobanda düşük hızda seyir halinde iken davacının yüksek hız şle gelerek seyir halindeki ağır vasıtaya çarptığını, Davacının uyması gereken kurallara uymadığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, dava dilekçesinde bahsedilen ve daha önce alınan kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu olayda sorumluluklarının olmadığını beyanla müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Gamze Demir vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Gamze Demir'e ait 06 GB 5211 plakalı aracın otobanda herhangi bir şekilde duraklama yapmadığını, takometre kayıtlarına ve Arvento araç takip sistemi verilerine göre aracın 47 KM/s hızla seyir halinde olduğunu, bu nedenle kazanın oluşumunda müvekkiline ait aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının takip mesafesini korumadığından %100 kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin ATK'dan alınacak raporla tespit edilebileceğini, müvekkilinin meydana gelen kaza sonrasında davacının tüm tedavi süreci boyunca yanında bulunduğunu, davacının tüm tedavi ve bakım giderlerini üstelenerek ödemiş olduğunu ve davacının ailesine maddi ve manevi anlamda katkıda bulunduğunu, bu nedenlerle davacının manevi tazminat isteminin yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, poliçe ve hasar evrakı sunulmuş, aşamalarda davanın reddi savunulmuştur.
DELİLLER
-Dava konusu kazaya ilişkin Trafik kazası tespit tutanağı; incelenmesinde, kaza tarihinin 29/08/2021 olduğu, kazaya karışan araçların ... plakalı ve 06 GB 5211 plakalı araçlar olduğu, davacının 06 CVF 644 plakalı aracın sürücüsü konumunda olup, davalılardan Yunus Emre Yıldırımı'ın 06 GB 5211 plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı Gamze Demir'in 06 GB 5211 plakalı aracın maliki, olduğu tespitinin yapıldığı görülmüştür.
-Poliçe ve hasar dosyası temin edilmiş kazaya karışan 06 GB 5211 plakalı aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 15/02/2021-2022 tarihleri arasında, (ZMMS) sigortası ile sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına tedavi teminatının 430.000,00TL, kişi başına ölüm ve sakatlık teminatının 430.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
-Davacıya ait tedavi evrakı celp edilmiştir.
-Davacının SGK kaydı ve davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir/ödeme alıp almadığı araştırılmış, SGK cevabi yazıları kapsamında, davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
-Davaya konu kazaya ilişkin; ...67. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/517 Esas, sayılı ceza dosyası uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, uyap üzerinden sorgulanmasında incelenmesinde; sanık sıfatındaki davalı sürücü Yunus Emre Yıldırım'ın mahkumiyetine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
-Bilirkişi raporları:
-Maluliyetin tespiti hususunda; ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23/02/2023 tarihli raporda özetle: "Özürlülük Ölçütü Smıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, Etişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %8 (yüzdesekiz) oranında kaybettiği, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı" hususları belirtilmiştir.
Devam eden süreçte davacının yeniden ameliyat olduğu tespit edildiğinden; maluliyet hususunda ek rapor tanzimi istenilmiş olup, ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 08/12/2023 tarihli raporda özetle; " Ali ve Nuray oğlu, 16.06.1997 doğumlu, 12229118398 T.C numaralı, Uğur İŞLEK'e 09.12.2022 tarihinde yapılan total kalça protezi ameliyatının 29.08.2021 tarihli yaralanması ile illiyetinin bulunduğu tespit edilmiş olup, mevcut tıbbi belgelerle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının % 19(yüzdeondokuz) olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 19(yüzdeondokuz) olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden “41 8.2(yüzdeonsekiznoktaiki) oranında kaybettiği, 15(onbeş) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2(iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı" hususları belirtilmiştir.
-kusur durumunun tespiti hususunda Adli trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/11/2023 tarihli raporda özetle " 06CFV644 plakalı PEUGEOT marka kamyonetin maliki, işleteni ve sürücüsü olan davacı UĞUR İŞLEK; dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 30 ( YÜZDE-OTUZ ) Oranında Kusurlu Olduğu, davalılardan GAMZE DEMİR; kazaya karışan 06GB5211 plakalı MERCEDES -BENZ marka tır çekicisinin malik ve işleteni olması sıfatıyla sürücüsünün kusuru oranında Kusursuz Sorumluluğunun Olup, diğer davalı sürücü YUNUS EMRE YILDIRIM ise dava konusu davacının yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 70 ( YÜZDE-YETMİŞ ) Oranında Kusurlu Olduğu" hususları belirtilmiştir.
-hesap(aktüerya) hususunda aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/02/2024 tarihli raporda özetle;" Uğur İŞLEK'in 29.08.2021 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re'sen bilirkişi olarak seçilmem üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır. Davacı vekilince; zarar gören Uğur İŞLEK lehine 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatı talebinde bulunulduğu, Davalı davalı ...sigorta şirketine sigortalı 06 GB 5211 plakalı araç sürücüsü davalı Yunus Emre YILDIRIM'ın %70 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Uğur İŞLEK'in % 30 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 30 kusur indirimi yapıldığı, Zarar gören Uğur İŞLEK'in 29.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü...Yönetmeliğine göre özür oranının % 19 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik...Yönetmeliğine göre engel oranının %19 olduğu, Çalışma Gücü... Yönetmeliğine göre çalışma gücünden % 18,2 oranında kaybettiği 15 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin son dönem içtihatlarına göre, 29.08.2021 kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler Yönetmeliği ile tespit edilen b 19 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığı, Davacı lehine, 51.884,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.267.960,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.319.844,87 TL maddi tazminat hesaplandığı, 29.08.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, 26.01.2022 tarihinde gönderildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan posta evraklarından tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 08.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davalı ...sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, 06 GB 5211 plakalı aracın ticari-çekici olduğunun kaza tutanağından tespit edildiği" hususları belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılara; karşı aracın sürücüsü, maliki ve ZMSS(zorunlu trafik) sigortacısı olmaları nedeniyle husumet yöneltildiği görülmüştür.
2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi raporları alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Kusur hususunda; davalı araç maliki ve diğer davalı sürücü vekilleri tarafından kaza esnasında davalı yan aracının park etmiş(duraklama) vaziyetinde olmadığı, hareketli ve 47 km/s hızla seyir halinde olduğu ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamına sunulan arvento araç takip sistemi bilgilerine göre 06 GB 5211 plakalı (Tır çekicisi) aracın 22:16.44 saati itibariyle 47 km/s hızla hareket halinde iken 22;16.54 saatinde 0 km/s hız ve duran konuma geçtiği yine devamında 22:19.47'de kontak kapandı açıklamasının bulunduğu, 22:21.17 saatinde 10,77 km/s ile hareketli, 22:21.27'de 0 km/s duran konumunda olduğu ve tekrar 23:16 saatine kadar duran konumunda olduğu görülmekle kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekline göre yaklaşık kaza saati olan 22:20 itibariyle aracın park ( duraklama ) vaziyetinde olduğu anlaşıldığından aksi yöndeki ( 47 km/s seyir halinde olduğu ) savunmaya itibar edilmemiş 01/11/2023 tanzim tarihli kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Maluliyet hususunda; ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23/02/2023 tarihli rapor ve 08/12/2023 tarihli raporlarda sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi farklı tespit edilmiş ise de esasen bu anlamda raporlar arasında çelişki bulunmadığı davacının ilk rapora esas muayenesinden sonra kalça protez ameliyatı geçirmesi nedeniyle 08/12/2023 tarihli raporda maluliyet oranının daha yüksek çıktığı ve bu durumun kaza ile illiyetinin bulunduğunun da yine 08/12/2023 tarihli raporda açıkça tespit edildiği görüldüğünden 08/12/2023 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan tespitler hükme esas alınmıştır. Rapora gelen itirazlar soyut olmakla yerinde görülmemiştir.
Toplanılan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
29/08/2021 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile, davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları 06 GB 5211 plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı yan aracının(sürücüsünün) % 70 oranında ve davacının %30 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının % 19(yüzdeondokuz) olduğu ve kaza tarihinden itibaren 15 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan aktüerya raporu doğrultusunda; davacının geçici iş göremezlik zararının 51.884,80 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 1.267.960,07 TL olduğu anlaşılmış; Maddi tazminat istemi bakımından, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verilmiş, manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; toplanılan deliller doğrultusunda, meydana gelen zararın boyutu, tarafların kusur durumu ve olayın oluş şekli ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde talep edilen miktarda manevi tazminat uygun görülmüş manevi tazminat isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
-Davacının maddi tazminat isteminin davalılar ... ... yönünden KABULÜ, davalı ...Sigorta yönünden Kısmen Kabulü ile; sürekli iş göremezlik zararı olarak 1.267.960,07 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 51.884,80 TL olmak üzere toplam 1.319,844,87 TL maddi tazminatın (davalı ...Sigorta 430.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), ...Sigorta yönünden 08/01/2022 Tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 29/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılardan ...Sigorta yönünden fazlaya ilişkin(889.844,87 TL'lik) istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin Kabulü ile; 20.000 TL manevi tazminatın, 29/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Gamze DEMİR ve Yunus Emre YILDIRIM'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken toplam 90.158,60-TL karar ve ilam harcından önceden peşin ödenen toplam 4.723,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 85.434,90-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, ( davalı ...Sigorta 29.373,30 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 175.183,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ...Sigorta 66.200,00-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davalı ...Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca red edilen kısım üzerinden hesaplanan 127.883,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sigorta Şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 133,00-TL Tedbir Harcı, 4.510,00-TL Islah Harcı, 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.126,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.431,15TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...Sigorta 3.399,00-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
7-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar Gamze DEMİR ve Yunus Emre YILDIRIM'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600-TL dava şartı arabuluculuk giderinin, arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalı Yunus Emre Yıldırım'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı ve davalı Yunus Emre ve Gamze Demir vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2024