T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/438
KARAR NO : 2024/421
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın Dikmen Şubesi ile dava dışı ... Gayrimenkul Ltd. Şti. arasında imzalanan 30.04.2013 tarih 5.000.000-TL ve 07.07.2015 tarih 6.000.000 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili Bankaca borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine davalı ...'ın müşterek borçlu, müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, davalının sözleşmelerin imzalandığı tarihte kefilin şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, kredi geri ödemelerini zamanında yerine getirmeyen asıl borçlu ve davalı kefile 05.12.2017 tarihinde noterden ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, ödenmemesi halinde haklarında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takip işlemlerine başlandığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazlarının süreci uzatmaya yönelik ve haksız olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile nakit ve gayrinakit alacak yönünden takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Hesap kat ihtarnamesinin Müvekkil ...'a tebliğ edilemediğini, tebliğ mazbataları incelendiğinde Müvekkili ... için 4 ayrı adrese tebligat çıkartıldığını; bunlardan ... .. .. adreslerine çıkan tebligatların ise "daimi işçisi" sıfatıyla...isimli şahsa tebliğ edildiğini, müvekkilinin "gerçek kişi" olup "daimi işçisi"ne tebligat yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle kat ihtarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceğini, bu adreslerden hiçbirinin o tarihte müvekkilinin ikametgah adresi olmadığını, kat ihtarnameleri tebliğ edilmeksizin muaccel bir alacağın var olduğundan da söz edilemeyeceğinden icra takibinin şartı olan "muacceliyet" şartının sağlanamadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kefalet beyanının usule aykırı şekilde alındığından geçerli bir kefalet bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kefillerin kendi temerrütlerinden sorumlu olup, davacı tarafından kefilden talep edilen tutarların da haksız olduğunu, kefaletin bir an için geçerli kabul edilse dahi gayrinakdi depo talebinden Müvekkili ...'ın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, depo talebinden kefillerin sorumlu tutulabilmesi için, Genel Kredi Sözleşmesi'nde buna ilişkin açık hükmün bulunması gerektiğini, davaya konu genel kredi sözleşmelerinde kefiller yönünden böyle bir açık hükmün bulunmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de mümkün olmayacağını, nakit para alacağının davacı tarafından yanlış hesaplanmış ve hatalı faiz oranları işletilmiş olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde davacının fazla talep ettiği tutarların açıklığa kavuşacağını, faizin kamu düzeninden olduğu göz önünde bulundurularak faiz oranının fahiş olduğu göz önünde bulundurulmalı ve bu doğrultuda hüküm tesis edilmesi gerektiğini, usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından temerrüt tarihinin, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih olarak esas alınmalı ve buna göre hesaplama yapılması gerektiğini, dolayısıyla takip öncesi işlemiş faizin de hatalı hesaplandığını belirterek, haksız davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, banka şubesinde bulunan kayıtlar bankacı bilirkişi tarafından incelenerek düzenlenen rapor dosyaya sunulmuştur.
4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı, dava dışı şirketin, davacı banka ile yaptığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğunu iddiası ile alacağının tahsili için davalı kefil hakkında yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davacının temerrüte düşürmediğini, kefaletin yasal şartları taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Somut olayda dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Gayrimenkul Yatırım İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında, 30.04.2013 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" ve 07.07.2015 tarihli 6.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, davalının sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletin, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiği, buna göre kefaletin imza tarihindeki 6098 s. Türk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından, dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne asıl borçlu, davalı ... ve dava dışı,,, ,,, ,,, Yatırım İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı 01.12.2017 tarihi itibariyle; 11,49 TL nakit ve 4.596.150,00 TL gayrinakit borç bulunduğu, diğer muhatapların müşterek/müteselsil kefil olarak kefalet limitleri kapsamında kendi temerrütleri ile sorumlu oldukları, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla nakit borçların 1 gün içinde ödenmesi, gayri nakit alacaklarının 1 gün içinde iadesini temin etmeleri ya da aynı süre içinde bedelleri tutarını Bankada faiz getirmeyen hesapta nakden ve defaten bloke etmeleri, tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutara tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesi, takibe geçilmesi halinde %39 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal ferilerin ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhlerine göre, muhatapları borçlu ... Gayrimenkul Yatırım İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'ın ,,, ,,, ,,, " adreslerinde yetkilinin dışarıya gittiğini ve birlikte çalışanları olduğunu beyan eden...imzasına 07.12.2017 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 08.12.2017 Cuma günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin 11.12.2017 Pazartesi günü temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
Kredi borcunun verilen sürede ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından, davalı ... aleyhine ... 4. İcra Dairesi'nin 2018/1874 Esas sayılı dosyası üzerinden 13.02.2018 tarihinde,
12.031,77 TL Asıl Alacak
438,56 TL %39 İşlemiş Temerrüt Faizi
+ 21,93 TL BSMV
12.492,26 TL toplam banka alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %39 temerrüt faizi, BSMV, icra harç ve masraf vekalet ücreti ile birlikte tahsili ve elindeki teminat mektubu bedeli olan 5.192.182,65 TL ve çek yaprağı bedeli olan 111.130,00 TL'nin depo edilmesini, teminat mektubu ve çek yaprağının nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren %39 temerrüt faizi, BSMV'si ile tahsili ancak nakde dönüşme tarihi itibariyle faiz oranlarının artması halinde bu oranların uygulanması kaydıyla tahsilinin talep edildiği, davalının vekili aracılığı ile sunduğu 20.02.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile; yasal süresi içerisinde "takibe, asıl alacağa, ödeme emrine, takip öncesi işlemiş faiz oranına ve takip sonrası talep edilen faiz oranına" itirazlarını bildirerek takibin durdurulmasını talep ettiği, İcra Dairesi'nin 21.02.2018 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile itirazın yasal süresinde olduğu İİK md 62 ve 66 gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişinin banka şubesinde kayıtlar üzerinde yaptığı inceleme sonunda 31.07.2023 tarihinde yaptığı tespitlere göre; Davacı bankanın ... 4. İcra Dairesi'nin 2018/1874 Esas sayılı dosyasından 13.02.2018 takip tarihi itibariyle davalı ...'ın kefaletinin geçerli olduğu takdir edilecek olur ise talep edebileceği, nakdi alacak tutarının; 11.280,00 TL Asıl Alacak, 386,47 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 19,32 TL BSMV olmak üzere toplam 11.685,79 TL olarak hesaplandığı, 11.280,00 TL'nin takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %39 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, takip tarihinden sonra, 28 adet çek yaprağından kaynaklı bankanın gayrinakdi riskinin takip tarihi itibariyle mer'i olmasına karşın, 20.06.2022 dava tarihinden önce çek hamillerine toplamda 28x1.600,00 TL=48.000,00 TL olarak davacı banka kaynağından banka yükümlülük tutarlarının ödendiği, 11 adet teminat mektubundan kaynaklı bankanın gayrinakdi riskinin takip tarihi itibariyle mer'i olmasına karşın, 20.06.2022 dava tarihinden önce mektup muhataplarının tazmin talepleri üzerine toplamda 4.478.182,65 TL olarak davacı banka kaynağından ödendiği, buna göre davacı bankanın dava tarihi itibariyle Nakdi Alacağının, 4.534.262,65 TL Asıl Alacak, 5.925.975,47 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 296.298,77 TL BSMV olmak üzere toplam 10.756.536,89 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Buna göre, dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi raporundaki dava tarihine göre yapılan hesaplama dikkate alınarak, davanın kısmen kabul edilerek, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2018/1874 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin dava tarihi itibari ile 4.534.262,65 TL asıl alacak, 5.925.975,47 TL işlemiş faiz ve 296.298,77 TL BSMV olmak üzere toplam 10.756.536,89 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, banka kredi sözleşmesine dayalı alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 10.756.536,89 TL’nin %20'si üzerinden hesaplanan 2.151.307,37 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2018/1874 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; DAVA TARİHİ İTİBARİ İLE 4.534.262,65 TL asıl alacak, 5.925.975,47 TL işlemiş faiz ve 296.298,77 TL BSMV olmak üzere toplam 10.756.536,89 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 10.756.536,89 TL’nin %20'si üzerinden hesaplanan 2.151.307,37 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine.
3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Kabul edilen 10.756.536,89 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 734.779,04 TL karar ve ilam harcından 183.776,43 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 551.002,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 183.776,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 183.857,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı 142,50 TL tebligat gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.642,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.641,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1,17 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 0,59 TL'sinin davacıdan, 1.319,41 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.756.536,89 TL üzerinden takdir edilen 411.565,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 4.782,09 TL üzerinden takdir edilen 4.782,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)