T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2022/446 Esas
KARAR NO: 2023/41
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: .....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: ... - ...
....
...
DAVA: Rücuen Tazminat (İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2022
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Dava dışı işçi ... tarafından, vekil eden kurum ile yüklenici/davalı ... firması aleyhine ....Esas sayılı dosyasına kayden işe iade davası açıldığını, Mahkemenin 18.12.2018 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine... Dairesi'nin 12.12.2019 tarih ve.... Karar sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak yüklenici/davalı ... firmasında işe iadesine kesin olarak karar verildiğini, Kesinleşen karar üzerine işçi tarafından işe başlatılmak üzere ihtarname gönderilmiş olup davalı şirket tarafından işçinin işe başlatılması söz konusu olmadığını, bunun üzerine ... Esas sayılı dosyasına kayden taraflar aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına 10.08.2020 tarihinde 29.667,05-TL ödenmiştir. Söz konusu tutardan icra vekalet ücreti ve ilam vekalet ücretinin toplam miktarı olan 5.689,65-TL alacak kalemi üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu uyarınca, 27.05.2020 tarihli 31137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Genel Vergisi Genel Tebliği (...)'ne göre stopajı hesaplanarak toplam borçtan (30.631,40-TL) 964,35TL stopaj kesintisi yapılarak kalan bakiye İcra Müdürlüğüne yatırılmıştır ve 964,35TL ise gelir vergisi stopaj kesintisi olarak vergi dairesine ödenmiştir. Vekil eden şirket, davalı firmanın açılmasına sebebiyet verdiği dava nedeniyle 21.06.2018 tarihinde 100- TL gider avansı, 01.11.2018 tarihinde 50,00-TL delil avansı, 18.04.2019 tarihinde 150,00-TL istinaf avansı, 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 44,40TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 465,70-TL yargılama masrafı yapmıştır. Yapılan masraflardan 218,00TL'lik kısmı 20.02.2020 tarihinde yargılama sonunda artan gider avansı olarak tarafımıza iade edilmişti. Dava dosyasında ödenen harç ve yargılama gideri 247,70TL' olduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı imzalanan sözleşmelere göre işçi alacaklarında davalı şirketin sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla,.... Karar sayılı dosyasında ödenen 247,70-TL harç ve yargılama giderleri,... Esas sayılı dosyasına ödenen 29.667,05 TL ve vergi dairesine ödenen 964,35TL gelir vergisi stopajı olmak üzere 30.879,10 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; işçilik alacakları sebebi ile rücuen tazminata ilişkindir.
1475 sayılı İş Kanunu'nun "İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12/7/1975 tarihinden itibaren (2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur." hükümlerini haizdir.
Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (...karar) Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Mahkememizce, sözleşmeler, iş mahkemesi dosyası, icra dosyası, işçinin hizmet dökümü, ödeme dekontları dosyamız arasına alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, sözleşmenin 9.14. Maddesinde, yüklenici, hizmet sözleşmesi, 5510 sayılı Sosyal sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu, 4857 sayılı İş Kanunu ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerin hükümlerini yerine getirmekle sorumludur. İşin yürütülmesi esnasında yukarıda sayılan kanunlar ile ilgili tüzük ve yönetmeliklerden doğacak tüm hukuki ve cezai sorumluluk da yükleniciye aittir. Bu bağlamda idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağ yükleniciye rücu edilir, hükümlerini haizdir.
Yargıtay yerleşik uygulaması gereğince sözleşmelerde işçilik alacaklarının işverene ait olduğuna dair açık hüküm bulunmadığı gibi işçilik ücret ve giderlerinin yükleniciye ait olduğuna dair sözleşmelerde düzenlemeler mevcuttur. Konuya ilişkin bilirkişi raporu alınmış,
16/12/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı kurum ile davalı şirket arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme ve sözleşme eki şartnamelerde işe aide sonucunda ödenecek ücret ve tazminatlardan yüklenicinin sorumluluğunda bulunduğuna dair hüküm bulunmadığı, mahkeme tarafından davacının dava dışı işçi ... ile ilgi.... Karar — ilamı gereğince ....sayılı icra dosyasına yapmış olduğu ödemeden ve dava ile ilgili yapmış olduğu masraf ve vergi ödemelerinden : davalının yarı yarıya (1/2) sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda toplam 15.439,55 TL, davalının tümünden sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda ise toplam 30.879,10 TL davalı ...Ş. nin sorumu bulunduğu hesaplanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davacı işverenin sorumlu bulunduğuna dair sözleşmelerde açık hüküm bulunmadığı, davalıların sorumlu olduklarına dair hükümlerin bulunduğu, bilirkişi tarafından işe iade ücretlerinin yarı oranında ödeneceğine dair Yargıtay kararları olduğu belirtilmişse de, sözleşmede açıkça davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalıya rücu edileceğinin kararlaştırılmış bulunması, işçilik alacağı ödemesi iddiasının bilirkişi marifetiyle hesaplanmış, her bir ödemenin tutarı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olmakla hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 29.667,05-TL rücuen alacağın 10/08/2020 tarihinde 964,35-TL'nin 24/09/2020 tarihinden, 50,00-TL'nin 01/11/2018 tarihinden, 100,00-TL 21/06/2018 tarihinden, 97,70-TL'nin 18/04/2019 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.109,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 527,34-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.582,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 527,34-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 134,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.242,54TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde...'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR