T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/511 Esas - 2024/222
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/511 Esas
KARAR NO : 2024/222
...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2021 tarihinde ...meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle de bakıcı ihtiyacı doğduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine 307234036 no.lu poliçeyle sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacının ise kaza tespit tutanağında da açıkça ifade edildiği üzere herhangi bir mütefarik kusurunun bulunmadığını beyanla HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde 10,00.TL geçici iş göremezlik, 10,00.TL sürekli iş göremezlik ( maluliyet) ve 10,00.TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00.TL maddi tazminatın, 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/03/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 30.876,13.TL geçici iş göremezlik, 430.000,00.TL sürekli iş göremezlik, 3.040,87.TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 463.917,00.TL maddi tazminatın, 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini, 27.10.2021 tarihli trafik kazası sonucunda meydana gelen bedeni zararın, iyileşme süreci içerisinde olması sebebi ile maluliyet oranı tespiti yapılamadığını, bu nedenle davacının sunduğu raporun müvekkili şirket tarafından kabulünün mümkün olmayıp maluliyete ilişkin net oran tespiti için davacının en erken Ocak 2023 tarihinden sonra muayene edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi, poliçe dahilinde başvuranın tedavi, bakım ve rapor ücreti gibi giderlerinden sorumlu olmayıp davacı tarafça talep edilen bu giderlerin...'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın koruyucu tertibat (kask) kullanıp kullanmadığının araştırılmasını, eğer kullanmıyor ise hesaplanacak tazminata en az %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın kişisel müracaatı ile aldığı rapor ücretini müvekkili şirketten talep etmenin haksız olduğunu, davacı talebininin reddini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın kabulü yönünde hüküm kurulsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olacağını, aynı zamanda hükmedilecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, bu sebeplerle süresi açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Trafik kazası tespit tutanağı; incelenmesinde, kaza tarihinin 27/10/2021 olduğu, kazaya karışan araçların... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçlar olduğu, davacının ... plakalı aracın(motosiklet) sürücüsü konumunda olduğu, davacının "emniyet kemeri/kask durumunun tespit edilemediği" tespitinin yapıldığı görülmüştür.
-Poliçe ve hasar dosyası; incelenmesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına tedavi teminatının 430.000,00TL, kişi başına ölüm ve sakatlık teminatının 430.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
-Davacıya ait tedavi evrakı celp edilmiştir.
-Davacının SGK kaydı ve davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir/ödeme alıp almadığı araştırılmış, SGK cevabi yazıları kapsamında, davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
-Davaya konu kazaya ilişkin; ... Soruşturma sayılı ceza dosyası uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, incelenmesinde; kazaya karışan sürücülerin müşteki şüpheli sıfatı ile yürütülen soruşturma kapsamında her iki sürücü açısından Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
-Bilirkişi raporları:
Maluliyetin tespiti hususunda; ... Başkanlığı tarafından hazırlanan 27/02/2023 tarihli raporda özetle; "Özürlülük Ölçütü Smıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %10 (yüzdeon) olduğu, Etişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %10 (yüzdeon) olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %8,1 (yüzdesekizvirgülbir) oranında kaybettiği, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, " hususları belirtilmiştir.
Kusur durumunun tespiti hususunda; adli trafik bilirkişi(ve aktüer bilirkişi) tarafından tanzim edilen 04/05/2023 tarihli raporda özetle:"... plakalı Honda marka motorsiklet sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu..." belirtilmiştir.
Kusur hususunda itirazlar nazara alınarak; karayolları fen heyetinden emekli üç kişilik heyet tarafından tanzim edilen 18/06/2023 tarihli raporda; ...plakalı motosiklet sürücüsü ...2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c, 53/b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,... plakalı motosiklet sürücüsü ... plakalı araç sürücülerinin bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlallerinin bulunmadığı" hususları belirtilmiştir.
Akabinde dosya kapsamında alınan kusur raporları ile kaza tespit tutanağı ve davacı yanca sunulan uzman mütalaası arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla... Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması yoluna gidilmiş;
07/12/2023 tarihli ...'ın %85(Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...ın %15(Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nun kusurunun bulunmadığı" hususları belirtilmiştir.
Aktüerya yönünden; tanzim edilen 29/02/2024 tarihli raporda özetle; Davacı vekilince; davacı ... lehine, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu, ... tarafından düzenlenen 07.12.2023 tarihli raporda, meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü... oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...ın %15 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, zarardan %15 kusur indirimi yapıldığı, Davacı ...ın 27.10.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü... Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %10 olduğu, Erişkinler... Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %10 olduğu, Çalışma Gücü... Yönetmelik hükümlerine vücut genel çalışma gücü kayıp oranının %8,1 olduğu, 9 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, ...son dönem emsal nitelikteki kararları gereğince kararı gereğince kaza tarihi olan 27.10.2021 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre hesaplama yapıldığı, 4. Davacı lehine 30.876,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,5. Davacı lehine 780.947,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,6. Davacı lehine 3.040,87 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 7. 27.10.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu, Buna göre davacının,... şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatından toplam 430.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatından 3.040,87 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı,8. Davacı tarafça, eksik evrak talebinden sonra davalı ... şirketine yapılan 2 başvurunun, 14.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin gönderi belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 27.06.2022 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araçların kullanım amacının motosiklet olduğunun kaza tutanağından tespit edildiği, 10. Davalı vekilince, “davacının koruyucu tertibat (kask) kullanıp kullanmadığının araştırılması, eğer kullanmıyorsa müterafik kusurlu olduğu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı" hususları belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zararın tazmini istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.... Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi raporları alınmıştır.
Dosya kapsamına kazandırılan bilirkişi raporlarının ele alınmasında;
Kusur hususunda, kaza tespit tutanağına göre olayda kazaya karışan iki motosikletin de sol şeritte yer almasına rağmen kendi ifadesine göre sollama yapmakta olduğu anlaşılan ... plakalı karşı yan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun kabulü olayın oluş şekline daha uygun olduğundan, kusur hususunda kaza tespit tutanağı ve ... tanzim edilen 07/12/2023 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Bu itibarla davacının kazanın meydana gelmesinde %15 sürüş kusuru bulunduğu anlaşılmakla birlikte, ayrıca kaskının takılı olmaması iddiasıyla maluliyetin oluşmasında veya artmasında müterafik kusuru bulunup bulunmadığı bakımından yapılan değerlendirmede; kaskının takılı olup olmadığı kaza tespit tutanağında belirsiz ise de davacının yaralanmasının vücudun alt ekstremitesine ilişkin olmakla, kask ile maluliyet arasında illiyet bağı görülmediğinden davalının bu yöndeki savunması ve tazminattan indirim talebi yerinde görülmemiştir.
Maluliyet hususunda; ... tarafından hazırlanan 27/02/2023 tarihli raporun denetime elverişli olduğu, bilimsel metdola oluşturulduğu ve dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle; raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan tespitler hükme esas alınmıştır. Rapora gelen itirazlar soyut olmakla yerinde görülmemiştir.
Aktüerya hususunda tanzim edilen 29/02/2024 tarihli raporun dosya kapsamına uygun düştüğü yöntem itibariyle hesaplamaların isabetli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmış bununla birlikte raporun sonuç hesabı bakımından geçici iş göremezlik tazminatının poliçedeki sakatlık teminatından karşılanması gerektiği yönünden yapılan hesaplamaya katılınmamıştır. Zira sürekli işgöremezlik zararının poliçedeki kişi başı sakatlanma limitinin üstünde olması halinde geçici işgöremezlik zararının poliçe limitindeki tedavi giderleri klozundan karşılanması mümkündür.(Aynı yönde bkz....
Değinilen deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler ışığında somut olay ele alındığında;
20/07/2022 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile, davalının sigortacısı olduğu ...plakalı araçların karıştığı trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde davalı yan aracının(sürücüsünün) % 85 oranında ve davacının %15 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının % 10(yüzdeon) olduğu ve kaza tarihinden itibaren 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan aktüerya raporu doğrultusunda; davacının geçici iş göremezlik zararının 30.876,13 TL, sürekli iş göremezlik zararının780.947,56 TL ve bakıcı gideri zararının 3.040,87 TL olduğu anlaşılmış; poliçe teminat limitleri gözetilerek davacının sürekli iş göremezlik zararına hasren poliçedeki kişi başı sakatlık teminatı ile sınırlı olarak 430.000,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları bakımından ise tedavi teminatından talepte bulunabileceği anlaşılmakla aynı yöndeki talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile; sürekli iş göremezlik zararı olarak 430.000,00 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 30.876,13 TL, bakıcı gideri zararı olarak 3.040,87 TL olmak üzere toplam 463.917,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken toplam 31.690,17-TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 1.665,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.024,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 70.948,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.584,50-TL Islah Harcı, 7.050,00-TL Bilirkişi ücreti, 567,25-TL Tebligat ve Posta masrafları, ve 3.982,5-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 13.345,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024
...