T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/616 Esas - 2022/783
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2022/616 Esas
KARAR NO: 2022/783
HAKİM:....
KATİP: ....
DAVACI:....
DAVALI: ....
DAVA: ...kaydının silinmesi davası
DAVA TARİHİ: 13/09/2022
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan ...Kaydının Silinmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, müvekkilimize ait araç 05/10/2021 meydana gelen trafik kazasına karışmış ve ilgili kaza sonrasında yapılan ekspertiz incelemeleri sonrası müvekkil şirkete .... kaydı konulmuştur. Sonradan yapılan incelemeler sonucu müvekkil şirketin olayda kusurlu olmadığı anlaşılmıştır. Müvekkil şirkete neden ilgili kaydın konulduğu Hazine Müsteşarlığına bağlı Sigorta Bilgi Merkezi tarafından gerekçelendirilmemekte ve taleplerimiz gerekçesiz olarak reddedildiğini, ekte yer alan tahkim komisyonu kararında da görüleceği üzere sigorta şirketlerinin iddiaları dayanaksız olduğunu, hatta müvekkilimiz aleyhinde bildirimde bulunan HDİ SİGORTA tahkim komisyonu kararı sonrası müvekkilimize ödeme yapmış karara itiraz dahi etmediğini, davalı idare tarafından 19/01/2022 tarih 172648 numaralı ...kaydının kaldırılması talebimiz reddedilmiştir. Müvekkilimize ait araç, 05/10/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına karışmıştır. Müvekkil şirkete ait aracın herhangi bir kusuru olmadığına kanaat getirilmiştir. Ancak ödemelere ilişkin ibraname gönderildikten sonra birden dosya olumsuz olarak sonuçlandırılmış ve kapatılmıştır. Müvekkilimizin ilgili olayda kusuru olmadığı gibi ...kaydı oluşmasına neden olabilecek herhangi bir davranışta bulunma ihtimali dahi bulunmamaktadır. Ayrıca bulunması için mantıklı herhangi bir gerekçe olayda mevcut değildir. Ancak davalı idare ısrarla şirket tarafından oluşturulan ...kaydını kaldırmamakta ve talebimizi gerekçesiz olarak reddetmektedir. İlgili idarenin ret gerekçesi dahi bulunmamaktadır. Nitekim 24/05/2021 tarihli 2021.E.97357 numaralı Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık kararı (02/11/2021 – K-2021/147593) ile müvekkilimize ödeme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Müvekkilimizin sigorta şirketi HDİ sigorta karara itiraz dahi etmemiş ödemeyi gerçekleştirmiştir. Yine kazaya karışan diğer araç maliki .... GRUP'un (6220667449) 15/02/2021 2021.E.29104 başvuru tarih ve numaralı 16/07/2021 – K-2021/93725 karar tarih ve numaralı ilamı ile ....SİGORTA şirketine karşı başvurusu Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından kabul edilmiş ve karara itiraz edilse de itiraz reddedilmiştir. Ancak davalı idare müvekkilimize karşı oluşturduğu ...kaydını kaldırmamakta ve ısrarcı davranmaktadır. Her ne kadar personellerinin darp edildiği iddia edilse de bu husus doğru değildir ve dayanaksızdır. Müvekilimizin hangi çalışanının, personellerini darp ettiği dahi tarafımıza bildirilmemektedir. Ayrıca darp varsa neden şikayet başvurusunda bulunulmadığı veya SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU'na verilen cevap dilekçelerinde bu hususun neden belirtilmediği hususu da hayatın olağan akışına aykırıdır. Müvekkilimiz kusuru bulunmayan bir olayda neden sigorta görevlisini darp etsin? müvekkilinin işlemediği bir eylem nedeniyle ...kaydı ile cezalandırıldığını, Müvekkili şirket ekonomik boyut olarak büyük ve güçlü bir şirkettir. Sigorta teklifi alamaması nedeniyle maddi zarara uğramaktadır. Gerekçesiz ve soyut beyana dayalı ret gerekçeleri ile ...kaydı kaldırılmadığını, Müvekkilinin mağdur edilmediğini, ilgili kaydın kaldırılması kararı yerine talebin reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığını, ilgili karar gerekçesiz olup sistemde yer aldığı süre boyunca müvekkilimiz her geçen gün maddi kayıpla cezalandırıldığını beyanla, ilgili kararın iptaline karar verilerek ...KAYDININ kaldırılmasına karar verilerek davamızın kabulüne ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
SAVUNMA
Davalı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacı tarafça Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilen dava da müvekkil şirket taraf olarak gösterilmiş ve müvekkil sigorta bilgi ve gözetim merkezi nezdinde bulunan suistmal kaydının silinmesi talep edilmişse de müvekkil şirketin dava da taraf olarak gösterilmesi münkün olmayıp huzurdaki davanın öncelikle Husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu edilen ve silinmesi talep edilen susitimal kaydınının oluşumunda da Müvekkil kurumun bir dahli olmayıp ilgili kayıt yönetmelik uyarınca kaydı girmeye yetkili sigorta şirketi olan HDI Sigorta A.Ş tarafından yönetmelik hükümleri çerçevesinde oluşturulmuştur. Müvekkil Kurumca ilgili mevzuat hükümleri uyarınca kayda yönelik itiraz Sigorta şirketine iletilmiş ve sigorta şirketince kaydın silinmeyeceği ve devam edeceği bildirildiğini, müvekkili kurum mevzuatın kendisine verdiği yükümlülüğü yerine getirmiş olup dava konusu talebe ilişkin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle davanın Dava şartları yönünden reddine, davanın Husumet yönünden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; ...kaydının silinmesine ilişkindir.
Dosyamız arasına bildirim dosyası ve hakem heyeti kararı alınıp, incelenmiştir.
Hakem heyeti kararının 4. Sayfasında, evraktan sürücünün ... olduğu anlaşılmıştır. Şırnak ili, Cizre ilçe girişinde bulunan Vural Lojistik şirketine gidilerek sürücü Mehmet Vural ile görüşülerek ayrıntılı bilgi alındı. .sürücü ile beraber İpek Yolu üzeri Çığır mevkiinde meydana gelen kaza yerine gidilerek inceleme yapıldı. Olay yerinde yaplan incelmede sigortalı ve karşı araca ait birçok parçanın kaza yerinde çevreye saçılmış olduğu tespit edilmiştir. Olay yerinin hemen karşısında bulunan akaryakıt istasyonuna gidilerek çalışanlar ile yapılan görüşmede meydana gelen trafik kazasının doğru olduğu bilgisi alınarak kamera kayıtlarının temine sağlanıp, gerekli inceleme yapıldı. Temin edilen kamera kayıtlarında meydana gelen kazanın doğru olduğu, ancak çarpışma sonrasında sigorta aracın kadrajdan çıkmış olması ve mesafenin uzak olması sebebi ile sürücü tespiti yapılamamıştır. Meydana gelen trafik kazasında 05.10.2020 tarihi saat 16.38'de çarpışmanın meydana geldiği tespit edilmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazası sonrasında, iş arkadaşı... 'ı aradığını beyan etmesi üzerine telefon fatura detayları temin edilerek yapılan kontrollerde beyan ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Kazadan sonra telefon görüşmesi yaptığı beyan edilen Ali Vural ile telefon görüşmesi yapılarak, kazadan haberdar olduğu ve sürücünün ... olduğu öğrenilmiştir. Sigortalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede ...'ın yedek sürücü olduğu ancak şirketin resmi çalışanı olmadığı sadece aracı yurt dışında (Irak) kullandığı öğrenilmiştir. Sigortalı şirket yetkililerinden sigortalı aracın yurt dışına giriş çıkışları ile alakalı gümrük belgeleri veya yük irsaliyeleri istenmiş, ancak bilgi ve belge ibraz etmekten imtina etmişlerdir. Sigortalı aracın yurt dışına giriş çıkışının belgelenmesi maksadı ile sürücünün pasaportu istenmiş, tarafımıza ...'ın pasaportu gösterilmesi üzerine yapılan kontrollerde aracın ve sürücünün 05.10.2020 tarihinde ülkeye giriş yaptığı tespit edilmiştir. Sigortalı araç sürücüsü olduğunu beyan eden Mehmet Vural ile yapılan şifahi görüşmede sigortalı aracın kazadan önce, bir hafta boyunca köyde park halinde olduğunu beyan etmiş olması sebebi ile çelişki olduğu anlaşılmıştır, şeklinde araştırma raporunda tespitte bulunulduğu görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ce yapılan bildirimin sigortalı araçta sürücü değişikliği yapılmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Araştırma raporunda sigortalı araçta davacıların sigorta eksperine istenilen gümrük belgeleri ve yük irsaliyelerini göstermemeleri, aracın 1 haftadır köyde park halinde olduğu bilgisinin verilmesi, sürücünün bildirilen kişiden farklı bir kişi olduğunun anlaşılması nedeniyle ...kaydının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açımında yeterince harç alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022
Katip...
Hakim....
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR