T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/697 Esas
KARAR NO: 2023/280
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2019
KARAR TARİHİ: 10/04/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 14.04.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin müvekkilinin işlettiği Yavuz Sultan Selim köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu kullanarak ihlalli geçişler yaptığını, 6101 sayılı kanunun 30/5. maddesi uyarınca taahkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının takip tarihindeki adresinin Adana ili sınırlarında olduğunu, TBK 89. Madde uyarınca ifa yerinin alacaklı olan müvekkilinin merkezinin bulunduğu yer olması nedeniyle Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, borcun esasına yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı adına vekaletname sunulmuş olduğu buna rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı.
DELİLLER
-Ankara 23.İcra Müdürlüğüne ait 2018/9727 sayılı dosyası
-İhlalli geçişe ait kayıtlar
-Trafik Tescil Kayıtları
-Bilirkişi Raporunda özetle; Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) 20.071,33 TL, KDV 387,90 TL ve faiz 2.155,01 TL olmak üzere toplam 102.889,54 TL tutarında davalının takip tarihi itibariyle borçlu olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) 20.071,33 TL, KDV 387,90 TL ve faiz 2.155,01 TL olmak üzere toplam 102.889,54 borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın KISMEN kabulüne karar verilmiş, alacağın likit bulunduğu belirlenmekle, hükmedilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Ankara 23.İcra Müdürlüğüne ait 2018/9727 sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN iptaline, takibin Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) 20.071,33 TL, KDV 387,90 TL ve faiz 2.155,01 TL olmak üzere toplam 102.889,54 TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 102.899,54 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 7.028,38 TL harçtan, davacı tarafından peşin ödenen 1.257,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.771,14 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT'ye göre hesaplanan 16.433,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla reddine karar evrilen tutar üzerinden hesaplanan 1.220.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri; 44,40 TL TL başvuru harcı, tebligat, Posta, bilirkişi ücreti 1.632,20 TL olmak üzere toplam 1.676,60 TL yargılama giderinin kabul- red oranı dikkate alınarak 1.656,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin red-kabul oranına göre 1.304,53 TL'sinin davalıdan, bakiye 15,47 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır