T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/785 Esas - 2022/815
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2022/785 Esas
KARAR NO: 2022/815
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI...
DAVALI:...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/10/2016
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDAA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.12.2016 tarihinde ...’ın da içinde bulunduğu, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Kayseri ili Develi istikametinden, Saimbeyli istikametine seyir halinde iken kar yağışlı ıslak zeminde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile aracın devrilmesi neticesinde yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının yolcu konumunda bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, 38 TV 696 plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiği, davacının kazadan sonra Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinde tedavi altına alındığı, davacının kaza sebebiyle muhtelif yerlerinde kırıklar ve hasarın bulunduğu, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığı, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; şimdilik; 10.000 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminatın ve tedavi süreci boyunca bakım ihtiyacı ortaya çıktığından şimdilik 10.000 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
SAVUNMA
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.12.2016 tarihinde yaralamalı kaza meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin ... Genel Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000 TL poliçe limitinin bulunduğu, davacı tarafın bakıcı ve tedavi gideri maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, bu ödeme kalemlerinin yasa gereği SGK tarafından karşılanması gerektiği, Tedavi giderlerinin 6111 sayılı Kanun gereğince SGK tarafından karşılandığı, tedavi teminatının SGK’na devri için prim aktarıldığı ve yasal zorunluluk olduğu, bakıcı ve tedavi gideri maddi tazminat talebinin reddinin gerektiği, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik talebinin yerinde olmadığı, ZMMS Genel Şartları gereğince talebin teminat dışı olduğu, Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları A.5. maddesi gereğince tedavi giderine ilişkin tüm sorumluluğun SGK’nda olduğu, geçici İş göremezlik taleplerinin de tedavi gideri kapsamında olduğu, kabul anlamına gelmemek üzere sürekli iş göremezlik ile ilgili taleplere ilişkin ise; bir an için davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu düşünülse dahi KTK 85. Madde ve Trafik Poliçesi Genel Şartları 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulabileceği, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla Adli Tıp kurumundan yönetmeliğe uygun Heyet Raporunun alınmasının gerektiği, sonrasında kusur oranının belirlenerek bu orana göre maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiği, hesaplamanın Hazine Müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından yapılmasının gerektiği, temerrüde düşülmediği, sigorta şirketinin sorumlu görülmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilebileceği, açıklanan sebeplerle; davacının haksız tazminat talebinin reddi ile, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
DELİLLER,DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, ZMMS'ye karşı açılan 01/12/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası istinaf kanun yoluna başvurusunun yapıldığı, kararın kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak incelenmiştir.
Davacı vekili 19/03/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 15.133,29 TL ye çıkarmıştır.
Davacı vekili 09/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ile vekalet ücreti talebimiz ve yargılama talebimiz olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 10/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ile vekalet ücreti talebimiz ve yargılama talebimiz olmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamesi incelendiğinde; Davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK'nun 307. maddesi uyarınca feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı Yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının usulüne uygun feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 24,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR