T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/890 Esas - 2024/282
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/890 Esas
KARAR NO : 2024/282
...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2022 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araçla, davalı ....ne ... poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ile diğer davalı ....ne ... poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazası sonucu davacıya ait aracın değer kaybına uğramış olduğu ve davalı .... tarafından müvekkiline sadece 257,83 TL değer kaybının ödendiğini belirtilerek, Bakiye değer kaybı için her iki davalı sigorta şirketinden 50,00 TL'şer den toplamda 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketlerin temerrüde düştüğü tarihten itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlere tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ... Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraflarınca görevlendirilen eksper tarafından belirlenen 257,83 TL değer kaybının da davacı tarafa ödenmiş olunmakla sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesiyle 30.11.2021-30.11.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başı 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olmakla sorumluluklarının olmadığını belirterek tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Trafik Kazası Tespit Tutanağı
-Kaza Fotoğrafları
-... yevmiye numaralı ihtarnamesi
-Bilirkişi Raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle, karşı aracın ...(trafik sigortası) sigortacısına yöneltilen bakiye değer kaybı alacağı davasıdır.
Dosyanın tetkikinde; Davacı vekilince açılan dava ile; 26.06.2022 tarihinde davalı .... sigortalısı olan dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, .... ve .... sigortalıları asli kusurlu; davacının ise kusursuz olduğu, davalı .... tarafından 25.08.2022 tarihinde 257,83 TL ödeme yapıldığı ancak yetersiz kaldığı, bakiye değer kaybı zararı bulunduğu ileri sürülerek değer kaybı zararının davalılardan tahsili amacıyla belirsiz alacak davası açılmış olduğu.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur durumu, oluştuğu ileri sürülen değer kaybı miktarı, davalı tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihinde oluşan zararı karşılayıp karşılamadığı, buna göre tazminatın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Adli trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı Renault marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan davacı ... sigortalı araçtaki maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen 96 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğuna ilişkin hususları belirtilmiştir. Raporun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Sigorta uzmanı makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/05/2024 tarihli raporda özetle; " ... plakalı Renault marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan davacı ... sigortalı araçtaki maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen 96 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğuna ilişkin hususları belirtilmiştir. Değer kaybı yönü ile dosyaya kazandırılacak belgelere göre değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir,
Akabinde dosyaya kazandırılan belgelerden sonra makine mühendisi bilirkişiden değer kaybına ilişkin ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Sigorta uzmanı makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/01/2024 tarihli ek raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ün kusursuz olduğu, Davalı ....ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,c-)Davalı ....ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait... plakalı araç değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı, Davalı ....ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olmakla, davalı ....nin davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olacağı, Ancak davalı .... tarafından davacı tarafa 25.08.2022 tarihinde 257,83 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, Davacının davalı ....den talep edebileceği bakiye değer kaybı tutarının (5.000,00 TL — 257,83 TL) - 4.742,17 TL olacağına ilişkin hususları belirtilmiştir. Raporun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK “Madde 85.-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilin sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." ve 2918 sayılı KTK.nun “Madde 91-İşletenlerin, bu Kanunun 85. inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(.... Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.
... Karar no'lu Kararında özetle; dairemizde değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kriterlere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir, şeklinde belirtilerek yerel Mahkeme kararı bozulmuştur.... Kar. Sayılı kararında; Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.
Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ve Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 4742,17 TL zararının oluştuğu, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu, yapılan ödemenin tenzili sonucunda bakiye değer kaybı tutarının 4742,17 TL olduğu anlaşılmakla bu yöndeki ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, sigortalı aracın ticari niteliği bulunduğundan temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmiştir.
Dava konusu olayın meydana gelmesinde aldırılan bilirkişi raporları ve toplanan tüm delillere göre davalı ... sigorta A.Ş. Poliçeli aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı ve zarara sebebiyet vermediği anlaşılmakla davalı .... Yönü ile davanın Sübut Bulmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre Davacının davasının Kısmen Kabulü İle ; Davalı ....'den Toplam 4742,17 Tl Değer Kaybının Davalı Şirketin Temerrüde düşürüldüğü 10/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine , Davalı .... Yönü ile açılan davanın Sübut Bulmadığından Reddine , karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE ;
-
Davalı ... AŞ.'den toplam 4742,17 TL değer kaybının davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü 10/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine ,
-Harçlar Kanunu gereği kabul edilen 4.742,17 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 323,94 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harçtan, 80,70 TL peşin harç, 81,00 TL ıslah harcı toplamı olan 161,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 265,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 81,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 242,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının karşıladığı 604,75 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.104,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.061,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 42,83 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 32,55 TL'sinin davacıdan, 3.087,45 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 4.742,17 TL üzerinden takdir edilen 4.742,17 TL vekalet ücretinin davalı ... DEN alınarak davacıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
2- Davalı .... Yönü ile açılan davanın SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE ,
-Davalı ... . kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 50,00 TL üzerinden takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren
2 hafta içerisinde... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2024
...