T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/117 Esas - 2024/304
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/117 Esas
KARAR NO : 2024/304
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... öncesi dava dilekçesinde özetle: Davacı ...’e 25.09.2016 tarihinde, davalı ... yönetimindeki ...plakalı aracın gece vaktinde yol kenarında çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, davacı ...çapında başarılı bir sporcu olduğunu, kaza nedeniyle spor hayatının sona erdiğini, davalı sürücünün olay sırasında alkollü ve sürücü belgesiz olduğu, aşırı hızlı seyir etmesi sonucu meydana gelen olayda davalının tam kusurlu olması nedeniyle müvekkilleri için 1.000,00 TL maddi, davacı ...yönünden 90.000,00, diğer davacılar yönünden de ayrı ayrı 5.000,00 er TL olmak üzere toplam 101.000 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili dava ve talep edilmiştir.
Davacı vekili 15/02/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 9.467,49 TL ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 136.906,82 TL ye çıkarmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi Vekili ... öncesi cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu aracın ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini belirtmiş, sonrasında geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aktüer hesabın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini ve müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... öncesi cevap dilekçesinde özetle: Davalı...'nun kontrolündeki ... plakalı aracın 25/09/2016 tarihinde davacı ...'e çarpması sonucu yaralandığını, bu kaza sonucu davalının kusurlu olmadığını, alkolün kazada etkisi bulunmadığını, spor hayatının aktif olarak devam edip etmediğinin belirlenmesi gerektiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Adli Tıp Raporu
Bilirkişi Raporları
Kaza tutanakları, poliçe ,sigorta dosyası .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu trafik kazasında oluşan yaralanmaya bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının ve manevi tazminatın işleten ve ... poliçesi düzenleyen sigortadan tazminidir.
Mahkememizce verilen ilk gerekçeli karar ... tarafından Mahkemece dosyada mevcut raporlar arasında açıkça çelişki olduğundan, davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak, ..., kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde; davacının kazaya bağlı maluliyetinin meydana gelip gelmediği, maluliyeti meydana gelmiş ise hangi oranda olduğu hususunda rapor alınarak ve raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.2) Geçici işgöremezlik zararı kaza nedeniyle zarar görenin çalışamadığı istirahat süresindeki zararını ( kazanç kaybını ) ifade etmektedir.İstirahatli dönemdeki bu zarar fiilen yoksun kalınan kar niteliğindedir. Mahkeme bedensel zararların tazmini davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumundadır. Geçici iş göremezlik nedeniyle ortaya çıkan bir zarar olup olmadığı, zarar var ise zararın tayininde zarar görenin elde ettiği gelirinin doğru biçimde belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli yer tutmaktadır. Bu dönemde bir zararın oluşup oluşmadığının tespitinde zarar görenin kaza tarihinde çalışma çağında bir başka ifade ile 18 yaşından büyük olup olmadığı, yaşı ve eğitim durumu itibariyle kaza tarihinde askerlik vazifesini ifa etme dönemi içinde bulunup bulunmadığı öncelikle değerlendirilmeli, akabinde gerçek zararın hesaplanmasında, zarar görenin asgari ücretten fazlasına dair kazancı olduğu yönünde bir iddiası varsa kaza tarihinden hesap tarihine kadar gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi suretiyle gelirlerin belirlenmesi, böyle bir iddia olmaması yahut zarar görenin herhangi bir işinin olmaması halinde kazancı asgari ücret kabul edilmesi ilkeleri tatbik edilmelidir. Somut olayda davacının kaza tarihinde 18 yaşından büyük (24 yaş) olup üniversite öğrencisi olması ve bu suretle çalışma çağında bulunması nazara alınarak kazancı asgari ücret kabul edilmek suretiyle geçici işgöremezlik zararının hesaplanması gerekirken mahkemece davacının öğrenci olması nedeniyle kazanç getirici faaliyeti bulunmadığı gerekçesiyle geçici işgöremezlik tazminatı hususunda değerlendirme yapılmadan talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Gerekçesi ile kaldırılmış ve dosya mahkememize tekrar gönderilmiştir.
Mahkememizce kaldırma ilamı sonrasında yargılama yapılmış ve deliller toplanmıştır.
İstinaf kaldırma ilamı sonrasında; Davacı ...hakkında ... düzenlenen 12.02.2019 tarihli raporda özür oranının %8 olarak belirlendiği, aynı yerce düzenlenen 17.11.2017 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan raporda ise maluliyet oranının %4 olarak belirlendiği, sağ tibia kırığının komplikasyonsuz iyileştiği saptamasının yapıldığı ve fiziki muayenede de yürüyüş bozukluğundan bahsedilmediği ve mevcut çelişkinin giderilmediği anlaşılmakla, dosyanın...gönderilerek, 25.09.2016 kaza tarihinde yürürlükte bulunan, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak; Mahkememizce aldırılan raporlar arasındaki çelişkinin de irdelenerek ve çelişki giderilecek şekilde, davacının kazaya bağlı maluliyetinin meydana gelip gelmediği, maluliyeti meydana gelmiş ise hangi oranda olduğu hususunda rapor alınmasına, ... raporuna yönelik itirazların mahkememizce karara bağlanmasından sonra, dosyanın önceki Aktüer bilirkişiye tevdi ile; ... karar ilamı doğrultusunda , davacı ...'in kaza tarihinde 18 yaşından büyük (24 yaş) olup üniversite öğrencisi olması ve bu suretle çalışma çağında bulunması nazara alınarak kazancı asgari ücret kabul edilmek suretiyle 9 aylık geçici işgöremezlik zararının hesaplanmasının istenilmesine, karar verilmiştir
Davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor tanzim edilmesine yönelik... yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... maluliyet raporunun düzenlenerek mahkememize gönderildiği, raporda Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ... vekilince beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır İstanbul ... raporuna yönelik davalı vekilinin itirazlarının dosya kapsamı ve rapor içeriği dikkate alınarak Reddine karar verilerek hesap bilirkişisinden ek rapor lanmıştır.
15/03/2024 Tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle ; Maddi zarar tazminatındaki amaç; kişinin kazadan önceki yaşamındaki sosyal ve ekonomik durumlarında oluşan zararın tazmin edilmesidir. Borçlar Kanunu'nun ilgili düzenlemeleri, ... Kararları ve Aktüeryal ilkeler göz önünde tutularak; dosyada sunulan bilgiler ve yukarıda ayrıntısı verilen varsayımlara göre ...'nin geçirmiş olduğu kaza neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı Güncel Yargı kararları doğrultusunda TRH 2010 hayat tablosu & Progresif Rant yöntemine göre öncelikle sigorta şirkeri ödeme tarihi itibarıyla hesaplanmıştır. 15.03.2024 tarihi itibarıyla yapılan hesaplamaya göre, ...için Geçici İş Göremezlik Tazminatı 9.467,49 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı 564,582.65 TL Geçici Bakıcı Gideri 15.579.90 TL Olay tarihi itibarıyla Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının, kişi başı Ölüm ve Sakatlık teminatının 310,000 TL ile sınırlı olduğu belirlenmiştir, şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.
İstinaf kaldırma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında Davacı vekili tarafından 02/05/2024 tarihli Bedel Arttırım dilekçesi sunulmuştur ve davalılara tebliğ edilmiştir.
Davalı Bülent Arığolu ve davalı Sompo vekilinin ek rapora yönelik itirazının alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Reddine karar verilmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; hasar dosyası celp edilmiş, tarafların mali ve sosyal durum araştırmaları yapılmış, tanıklar dinlenilmiş, ceza yargılaması dosyası mahkememiz dosyasına kazandırılmış, ... yazılan müzekkere cevapları alınmış, mahkememizce atanan bilirkişilerden 09/07/2018 tarihli kök rapor, 21/06/2019 tarihli ek rapor ve 24/11/2020 tarihli ikinci ek rapor,. ... dan 17/11/2017 tarihli Maluliyet raporu ve 12/02/2019 tarihli ve en son 202/10/2023 tarihli maluliyet raporları ve akabinde 15/03/2024 tarihli hesap bilirkişi ek raporu alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.
Trafik Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilmiş ve tazminatın genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90. Maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Dava konusu kaza olay yeri tespit tutanağına göre, 25/09/2016 tarihinde 1.62 promil alkollü davalı... yönetimindeki sigortalı aracın yolun sağında park halinde arkalı-önlü duran iki aracın sol ön kapısı açık olarak yanında duran davacı ...'e aynı yönde ve arkadan çarpması sonucu meydana geldiği, çarpmanın etkisi ile davacının 24.1 metre ileri doğru savrulduğu, sigortalı aracın orta refüjdeki bariyere çarpıp takla attıktan sonra devrilmesi şeklinde meydana gelmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişi, kaza tespit tutanağı ve dinlenen tanık beyanlarını gözetilerek sigortalı araç sürücüsünün hızını gerekli şartlara uydurmaması nedeniyle ve alkollü olarak araç kullanması nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu tespit etmiştir. Ceza mahkemesince ... alınan 02/10/2018 tarihli raporda davalı...'nun asli kusurlu, ...'in ise tali derecede kusurlu olduğu kanaati bildirildiğinden raporlar arasındaki çelişki gözetilerek kusur tayini için dosya mahkememizce adli tıp kurumuna gönderilmiş, ... düzenlenen 27/11/2019 tarihli raporda davalı...'nun %85, davacı yaya ...'in ise %15 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Davacı ...'in gece vakti taşıt yolu üzerinde araçların seyir durumunu dikkate almaksızın yaya kaldırımı dışında yol içerisinde bulunması nedeniyle kusurlu olduğu bu nedenle davacı ...'in %15, davalı...'nun %85 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
... yazılan müzekkereye cevap verildiği, 20/10/2023 tarihli ... maluliyet raporunun düzenlenerek mahkememize gönderildiği, raporda Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, maluliyet oranını tespit eder bu rapora mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının gelir durumunun tayini özellikle önem arz etmektedir. Davacının profesyonel sporcu olduğu ve buna dayanak olarak müsabakalara katıldığı, ödüller aldığı iddia edilmiş ise de ilgili federasyonlara yazılan müzekkerelere verilen cevapta, davacının milli sporcu olduğu ancak herhangi bir maaş ödemesi yapılmadığı ve ödül verilmediği bildirildiğinden ücret hesabında milli sporcu olması dikkate alınmamış, ... alanında göreve başlayan öğretmenlere ödenen ücret bilgilerinin esas alınması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Kaza, 25/09/2016 tarihinde meydana gelmiş ve davacının 9 ay geçici iş göremezlik süresi öğrenci olduğu döneme denk gelen geçici iş göremezliğe dayalı tazminat talebinin toplanan delillere göre kabulü gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi ZMMS poliçesi kapsamında manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağından ve dava dilekçesinde maddi manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın tamamının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edildiğinden davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
... içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve yukarıdaki kabullere göre hesap yapar, 15/03/2024 tarihli ek rapor denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülerek terditli hesaplardan TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesap gözetilerek maddi tazminat yönünden hüküm oluşturulmuştur.
Türk Borçlar Kanunu 56. Maddeye göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda kişi lehine manevi tazminat takdiri gerekmektedir. Ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınlarına da manevi tazminat takdir edilmelidir. Somut olayda davacı ...'in yaralanması neticesinde %8 oranında kalıcı maluliyeti oluştuğundan, davacı ...'in anne ve babasının da manevi tazminata hak kazandığı mahkememizce kabul edilmiş, davacının %8 kalıcı maluliyeti, 9 ay iyileşme süresi, milli sporcu olan davacının spor hayatının sona ermesi, davalının ve davacıların sosyal ve ekonomik durumları, ekonomik yönden fazlaca gelirlerinin olmayışı ve tarafların kusur durumları gözetildiğinde davacı ...yönünden 50.000,00 TL, diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı 4.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile yine davacı vekilinin 12/07/20217 tarihli dava dilekçesindeki maddi tazminat isteminin açıklatılmasına yönelik mahkemeyi sunmuş olduğu beyan dilekçesinde sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik isteminin bulunduğunun anlaşıldığı, akabinde istinaf ilamı öncesindeki bedel arttırım dilekçesinde bu iki talep yönü ile davasını arttırdığını beyan ettiğinin anlaşıldığı ancak istinaf ilamı sonrasında yapılan yargılama sırasında aldırılan hesap bilirkişisi ek raporu sonrasında davacı vekili tarafından sunulan bedel arttırım dilekçesinde bu iki talebi dışında fazladan bakıcı gideri ücreti talep edildiği ancak bu talep yönü ile usulüne uygun açılmış ve harçlandırılmış bir dava bulunmadığı veya davanın tamamen ıslahının söz konusu olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek Davacı ...Yönünden Maddi Tazminat Talebinin Kabulü İle, 479.895,25 Tl Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 9.467,49 Tl Geçici İş Göremezlik Tazminatı Olmak Üzere Toplam 489362,74 Tl Toplam Maddi Tazminatın Davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönü ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) Hükmedilen tutara davalı... yönünden 25/09/2016 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ...için 50.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL nin davalı...'ndan alınarak davacılara verilmesine, Hükmedilen tazminata 25/09/2016 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, Davacıların davalı sigorta şirketinden talep ettikleri manevi tazminat istemlerinin reddine, Davacı ...Yönünden bakıcı gideri tazminatı isteminin usulüne uygun açılmış ve harçlandırılmış bir dava bulunmadığı veya davanın tamamen ıslahının söz konusu olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı ...yönünden maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE,
- 479.895,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.467,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 489.362,74 TL TOPLAM MADDİ TAZMİNATIN davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönü ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere)
-Hükmedilen tutara davalı... yönünden 25/09/2016 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine,
-Kabul edilen 356.231,34 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 24.334,16 TL karar ve ilam harcından 344,97 TL peşin harç, 8.655,00 TL ıslah harcı toplamı olan 8.999,97 TL harcın düşümü ile eksik kalan 15.334,19 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi gereğince takdiren davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 344,97 TL peşin harç, 8.655,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.029,17 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi gereğince takdiren davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının karşıladığı 1.211,06 TL tebligat gideri, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.561,06 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi gereğince takdiren davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 356.231,34 TL üzerinden takdir edilen 55.434,70 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi gereğince takdiren davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
2-Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ...için 50.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL nin davalı...'ndan alınarak davacılara verilmesine,
-Hükmedilen tazminata 25/09/2016 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine,
-Kabul edilen 58.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.961,98 TL karar ve ilam harcının davalı Bülent Arıoğlundan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 58.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 42.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
3-Davacıların davalı sigorta şirketinden talep ettikleri manevi tazminat istemlerinin reddine,
-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 42.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
4-Davacı ... Yönünden bakıcı gideri tazminatı isteminin usulüne uygun açılmış ve harçlandırılmış bir dava bulunmadığı veya davanın tamamen ıslahının söz konusu olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2024
...