T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/139 Esas - 2024/674
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/139 Esas
KARAR NO : 2024/674
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 22/11/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın, faaliyetlerini icra sırasında çalışanlarına kurumsal hat sağlamak maksadıyla
davalı ile 10.10.2019 tarihinde sözleşme imzalayarak, taahhütlü tarife üzerinden 154 adet hat
satın aldığını, sözleşmenin süresinin 33 ay ve taahhüt bitiş süresinin de 10.07.2022 olduğunu, sözleşmeyi 10.07.2022 tarihinden sonra yenilemek istemediği için 05.07.2022 tarihinde özel
müşteri temsilcisi ...'a gönderdiği mail ile (ebru.candan@tempo.vodafone.net.tr)
hatların iptalini talep ettiğini, özel müşteri temsilcisinin, telefonlara cevap vermediği gibi maile de dönüş yapmaması
üzerine ikinci bir mail gönderilerek, acil görüşme talep edilmişse de kendisiyle yine irtibat
sağlanamadığını, aynı mailin bir başka özel müşteri temsilcisi Özgür Aydın'a da ilettiğini fakat
yine irtibat sağlanamadığını, ardından genel müşteri temsilciliği ile çeşitli bayilerle görüşme yapılarak çözüm arandığı ve
müşteri temsilciği tarafından, hat kapatma konusunda yardımcı olamayacakları, bu konuda
yalnız özel müşteri temsilcisi ...'ın yetkili olduğunu; kendisinin dönüş yapmasının
sağlanacağı bilgisi verilmişse de davalı tarafından hatların kapanması yönünde hiçbir işlem
uygulanmadığını, bu kapsamda 19.07.2022 tarihinde özel müşteri temsilcisine gönderilen mail ile hatların
kapanmamasından kaynaklı mali sorumluluğun kendilerine ait olacağı hatırlatıldığı ve bir kez
daha yardım istendiği, Özel müşteri temsilcisinden cevap gelmişse de hatların kapatılması
yönünde bir işlem yapılmadığını, 21.07.2022 tarihi itibariyle halen hatların iptaline yönelik bir işlem başlatılmadığı için
taahhüdün sona ermesi, yenilenmemesi ve fatura gecikmelerinden kaynaklanan mali
sorumluluğun davalıya ait olduğunu hatırlatır iki adet mail, müvekkil firma yetkilisi ve vekili
tarafından bir kez daha gönderildiği, bu maillere de dönüş olmaması üzerine, ....... .... .... Bayiden uzun uğraşlar sonucu talep ile hatların kapatılması sağlandığını, bu sırada dava konusu edilen 21.08.2022 tarihli, ... .... ... ID nolu ve 24.391,00 TL
tutarlı fatura tarafımıza gönderildiği, 10.07.2022 tarihinden sonraki döneme tekabül eden hat
kullanımları taahhütsüz tarife üzerinden gerçekleştiği için, taahhütlü dönemde 5.900 TL
tutarında kesilen faturalar, davalının talebe rağmen hatları kapatmaması, bu süreçte
taahhüdü de yenilememesi nedeniyle dört katı tutarına ulaştığı, dava konusu faturaya itiraz
etmek üzere müvekkil firma yetkilisi tarafından 29.08.2022 tarihinde davalıya itiraz maili
gönderildiğini, ardından davalı firma tarafından fatura konusu borç, Merkezi Takip Sistemi'nin 2023/71373
esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyulduğu ve takibe konu 26.528,07 TL tutarın 13.02.2023
tarihinde ödendiğini, haksız olarak tahsil edilen davaya konu fatura borcuna ilişkin olarak, takibe konu edilmiş
26.528,07 TL'den 1 aylık taahhütlü kullanım miktarının hesap edildikten sonra tahsil edilen fazla kısmın iadesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Tarafalar Arasından Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi Ve Eki ...Toplu Abonelik Satış Sözleşmesi İmzalanmış Olup Davacı Yanca İşbu Sözleşmelerde Belirlenen Esaslara Uygun Fesih Bildiriminde Bulunulmadığını, geçerli bir fesih bildirimi yapılmamış olduğunu, mevzuat düzenlemeleri uyarınca kesintisiz hizmet sunma yükümlülüğü bulunduğunu belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Raporu
-Ara buluculuk Anlaşamama Tutanağı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; davacı şirket ile davalı arasında imzalandığı belirtilen kurumsal abonelik hattı sözleşmesinin davacı tarafça sonlandırılmak istenmesine rağmen süresi içinde sonlandırma işleminin yapılmayarak, sürenin sona ermesinden sonra ise yüksek fiyatlı (taahhüt dışı tarife) tarife üzerinden faturalandırma yapılarak fazla ücret tahsil edildiği iddiasına dayalı olarak açılan fazla ödenen bedelin tahsili amaçlı alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 27/12/2023 tarihli bilirkişi ön raporu sonuç bölümünde özetle ;
davalı ... ... ... A.Ş.'nin sunmuş olduğu verilerin hatların tamamını kapsamadığı ve tarife içeriklerinin paylaşılmaması sebebiyle eksik ve yetersiz olduğu, Denetime elverişli Bilirkişi Raporunun hazırlanması için, - Davaya konu uyuşmazlık bedelinin kapsadığı tüm hatların tarife sözleşmeleri - Anlaşması yapılan her bir sözleşmenin kaç ay süre ile aylık ne kadar ücretten anlaşıldığını gösterir tarife bilgilerinin, - Her bir faturaya ait sözleşme bitimine denk gelen son 3 aylık (Mayıs 2022 - Haziran 2022 - Temmuz 2022) dönemlerini gösterir faturaların dijital ortamda sunulması gerektiği ,- Sayın Mahkemenin takdiri doğrultusunda davaya konu hatların 154 adet olması ve her bir hattın ayrı ayrı hesaplanabilmesi için Hesap Uzmanı Bilirkişinin dava dosyasına dahil edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
... .... ... .... .... ... 'ye müzekkere yazıldığı, davalı şirket vekillerince 02.02.2024 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konusu ile ilgili bilgilerin ikmal edildiği anlaşılmıştır,
Akabinde mahkememizce nitelikli hesap uzmanı da bilirkişi olarak görevlendirilmek sureti ile mahkememizce aldırılan 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç bölümünde özetle ; Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile tarafların yeni dönem için uygulanacak koşullarda anlaşamaya varamamaları halinde bu sürenin sonunda otomatik olarak sona ereceği belirtilmekle dosya kapsamında tarafların yeni dönem için uygulanacak koşullara dair bir anlaşmaya rastlanılmadığından sözleşme bitim tarihi olan 10.06.2022/10.07.2022 tarihinden sonraki dönemde davacının aldığı abonelik hizmetinin faturalandırmasının yürürlükte olmayan sözleşme ile sağlanan indirimli fiyata (tarifeye) göre yapılması gerektiği yönündeki talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı tarafın rapora itirazının giderilmesine yönelik aldırılan 15/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç bölümünde özetle ;
Kök rapor sonrası dosyaya yeni bir delil kazandırılmadığı, dosyada mevcut delil durumuna göre davacının kök rapora yönelik itirazlarının önceki tespit ve kanaatimizi değiştirir nitelikte olmadığına yönelik değerlendirmede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki belgelere göre ;davacının davalıyı hizmet sağlayıcıya sözleşme bitim tarihinden 1 ay sonra 05.07.2022 tarihinde hat iptali yaptırmak istediğini belirttiği, davalının iletilen talepler karşısında çağrı kaydı oluşturduğu, her çağrı kaydının oluşması neticesinde firmadan sorumlu ... isimli personele bilgi e-posta sının ulaştığı ,davalı firma temsilcisi ebru bostan'ın hat iptali talebine karşılık olumlu yada olumsuz olarak geri dönüş yapmadığı davacı tarafından toplamda 7 adet çağrı kaydının oluşturulduğu, davalı tarafından çağrılara karşı ne dönüş yapıldığına dair bilgi ya da belge bulunmadığı anlaşıldı, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; sözleşme başlama tarihi :10/10/2019 sözleşme süresi sözleşme bitiş tarihi: 10/06/2022,sözleşme süresi ; 33 ay ,müşteri : grup merkez hasar yönetimi danışmanlık ve güvenlik sistemleri anonim şirketi. sözleşme konusu; 145 adet gsm no için tesis edilen aboneliklere ilişkin. sözleşme süresine ilişkin düzenleme ; bu sözleşme giriş bölümünde belirtilen yürürlülük tarihinden itibaren 33 ay süreyle yürürlükte kalacak olup, tarafların yeni dönem için uygulanacak koşullarda anlaşmaya varamamaları halinde bu sürenin sonunda otomatik olarak sona erecektir. sözleşme kapsamındaki aboneliklerin bir kısmı için tabi olduğu tarifeye bağlı olarak özel bir taahhüt süresi belirlendiği takdirde belirlenen taahhüt süresi söz konusu tarifeye bağlı abonelikler bakımından Sözleşme Süresi anlamına gelecektir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre ;
Dosya kapsamında yer alan belgelere göre ,gerek sözleşme onay formunda yer alan sözleşme bitiş tarihinin 10.06.2022 olarak kabulü halinde ve gerekse sözleşme metninde yer alan sözleşmenin yürürlük tarihi olan 10.10.2019 tarihinden itibaren 33 ay süre ile yürürlükte kalacağına ilişkin düzenleme sebebi ile sözleşmenin bitiş tarihinin 10.07.2022 olarak esas alınması halinde; yanlar arasında akdedilen sözleşme ile tarafların yeni dönem için uygulanacak koşullarda anlaşamaya varamamaları halinde bu sürenin sonunda otomatik olarak sona ereceği belirtilmekle dosya kapsamında tarafların yeni dönem için uygulanacak koşullara dair bir anlaşmaya rastlanılmadığından sözleşme bitim tarihi olan 10.06.2022/10.07.2022 tarihinden sonraki dönemde sözleşme yürürlükte olmadığından Tarafların yürürlük süresi sona eren bir sözleşmeye dayalı talepleriniN sözleşme hükümleri çerçevesinde karşılanabilmesi mümkün değildir. Bu itibarla davacının sözleşmenin yürürlük süresi sona erdikten sonra yararlanmaya devam ettiği abonelik hizmetinin faturalandırmasının yürürlükte olmayan sözleşme ile sağlanan indirimli fiyata (tarifeye) göre hesaplama yapılması gerektiği “yönündeki talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı,Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile tarafların yeni dönem için uygulanacak koşullarda anlaşamaya varamamaları halinde bu sürenin sonunda otomatik olarak sona ereceği belirtilmekle dosya kapsamında tarafların yeni dönem için uygulanacak koşullara dair bir anlaşmaya rastlanılmadığından sözleşme bitim tarihi olan 10.06.2022/10.07.2022 tarihinden sonraki dönemde davacının aldığı abonelik hizmetinin faturalandırmasının yürürlükte olmayan sözleşme ile sağlanan indirimli fiyata (tarifeye) göre yapılması gerektiği yönündeki talebinin yerinde olmadığı mahkememizce kabul edilerek davacının davasını ispata yarar başkaca deliller de sunmadığı anlaşılmakla davacının davasını ispat edemediğinden sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın SUBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 75,32-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 20.628,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2024
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR