T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/160 Esas - 2024/265
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/160 Esas
KARAR NO : 2024/265
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2021 tarihinde müvekkil ....'ın kullanmakta olduğu iş makinesine; sürücüsünün ...de ... poliçe numarası ile
sigortalı ...plakalı, dava dışı ... (14/09/2021 tarihinden itibaren ...
Kargo himayesine geçmiştir.) tarafından kiralanmış kargo aracının çarpmasıyla meydana
gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilde meydana gelen cismani zarar sebebiyle
maddi tazminat bakımından sağlık giderleri (tedavi giderleri), kazanç kaybı, iş
göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ve manevi tazminat
talebine ilişkin olduğunu, müvekkil ... Kepçe
Operatörü sıfatıyla çalışmakta olup aylık maaşı kaza tarihi itibariyle yaklaşık 7.000,00
TL olduğunu, 05/11/2021 tarihinde saat 21.45 sıralarında ... Belediyesine ait,
... plakalı kepçe ile ... ili istikametine doğru sağ şeritte
seyir halindeyken;... plakalı kamyonet sürücüsü .... km'sinin içerisinde, önünde seyir
halinde olan müvekkil ...'a arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilin kullandığı kepçe savrulmaya başladığını, direksiyonu
sıkmasına rağmen kontrolü sağlayamadığını ve sağ tarafta bulunan şarampole doğru takla
attığını, 05/11/2021 tarihli kaza tespit tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu
56/1-c (önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden
izlemek-yakın takip) kanun maddesini ihlal ettiğini, ... plakalı iş makinesi
sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespitinin yapıldığını, sürücü ...'nın %100 kusurlu bulunduğunu belirterek toplamda 3.000 TL MADDİ TAZMİNATIN, kaza tarihinden (davalı ... Açısından başvuru tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm
davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı .... açısından poliçe
limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tazminine, müvekkilde kaza sebebiyle oluşan manevi zararın giderilmesi için 100.000,00 TL
manevi tazminatın davalılardan ...'dan kaza tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar
verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.000,00 TL tutarlı maddi tazminat talepli açılan huzurdaki davada, taleplerini 130.641,29 TL arttırarak 133.641,29 TL olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin; davacının taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, huzurdaki davada, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, huzurda görülen davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini müvekkil şirkete yöneltmesi mümkün
olmayıp, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tüm iddiaları ispat ve incelemeye
muhtaç olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
... plaka sayılı plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ...
no'lu... poliçesi ile sigortalı bulunmakta olup , söz konusu poliçe nedeniyle
teminatlarının kişi başına sakatlık ve ölüm halinde 360.000,00-TL, kişi başına sağlık giderinin
360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,
taraflarından ikrar anlamına gelmemek üzere yapılacak yargılama sonucunda
sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması ve sorumluluğu yönünde karar
verilmesi halinde sorumluluklarının , poliçe teminatından sigortalı araç sürücüsünün
kusuru oranı ile sınırlı olacağını, 05.11.2021 tarihinde ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü ...'nın
... ili istikametine seyir halinde iken , aynı istikamette
seyir halinde bulunan... plaka sayılı iş makinesi ile çarpışmış nedeni ile , iş
makinesi sürücüsü ... 'ın yaralanması sonucu yaralamalı trafik kazası
meydana geldiğini, taraflarından ikrar anlamına gelmemek üzere dava dilekçesinde her ne kadar başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davacıya dosyanın sonuçlandırılabilmesine
ilişkin eksik evrakların olduğu ve tamamlanması için yazılı cevap verilmiş olması
nedeniyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkil şirket yönünden de manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları'nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi
zararlar trafik sigortası teminatının dışında olduğunu, bu nedenle işbu talebin reddi
gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılmış bulunan haksız ve yersiz
davanın reddi ile masraf , vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde
bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR OLUNAN : ...
cevap dilekçesinde özetle, belirtilen ve resen değerlendirilecek sebeplerle aleyhteki tüm hususları
reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet
haklarını saklı tutarak; ihbar olunan müvekkil hakkında hüküm kurulmamasına,
müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise,
sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,
temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket
aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,
kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve
sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen
kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (....) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Sigorta poliçesi, savcılık dosyası, sigorta cevabı, hastane kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur yönünden değerlendimede, kaza tespit tutanağı incelenmiş, 05.11.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu ile ... ili istikametine sağ şeritte seyir halindeyken KM44+700'e geldiğinde yine önündü aynı istikamette aynı şeritte seyir halinde olan Serkan Bostan idaresindeki ... plakalı iş makinasının arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpmış, çarpmanın etkisiyle iş makinası yoldan çıkarak yolun sağında bulunan bariyerlere çarpıp şarampolden takla atarak tarlada durması, kamyonun da bariyerlere çarparak durması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü Halit Kaya'nın 2918 sayılı KTK'nın56/1-c (önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtiline güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip) kanun maddesini ihlal ettiği,... plakalı iş makinası sürücü...'ın herhangi bir kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır., şeklinde tutanak tutulduğu, kusur bilirkişisinden alınan raporda davalı Halit Kaya'nın 56/1-c, 52/1a-b-c maddelerini ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Kaza tespit tutanağı ve kusur bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı araç sürücüsünün takip intikal mesafesine ayarlamayıp, davacıya ait iş makinesine arkadan çarpmakla asli ve tam kusurlu olduğu, davalı iş makinesi sürücüsünün kusursuz olduğu mahkememizce de değerlendirilerek, kanaat edilmiştir.
Maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetin %1 olduğu, 3 ay geçici iş göremez olduğu, 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyulduğuna dair değerlendirme yapılmıştır.
Davalı ... satın alındığını, sorumluluğun ... olduğunu iddia etse de, TMSF'den durum sorulmuş, aracın bireysel kiralık olduğu anlaşılmış, araca ilişkin sözleşme ...'ye devredilen sözleşmeler içinde yer almaktadır, şeklinde bildirimde bulunarak, devralan şirketin tüm hak ve borçlarıyla şirketi devraldığı anlaşıldığından sorumluluğu gerekmiştir.
Aktürya bilirkişisinde alınan raporda, 10.713,79.TL geçici iş göremezlik tazminatı, 122.927,50.TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, kaza tarihine göre yürürlükteki yönetmelik uyarınca hesaplama yapılmış, oluşa uygun olduğu, kaza neticesinde davacının malul olduğu, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, aracın ticari kamyon olduğu, sigorta şirketine başvuru yapılıp, temerrüde düşürüldüğü, araç sürücüsü ... sigortacısı ve işletenin müteselsil sorumlulukları nedeniyle zarardan sorumlu tutulmaları gerekmiş, açık ve ayrıntılı maluliyet, kusur ve aktüerya raporu hükme esas alınarak maddi tazminat yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat yönünden davacının zararları maddi tazminatla giderileceği, kaza neticesinde uzun süre hastanede kalmamış olması, duyulan elem ve kederin derecesi dikkate alınarak reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın Maddi Tazminat Yönünden KABULÜNE,
10.713,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 122.927,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 15/02/2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden 04/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen 133.641,29 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 9.129,04 TL karar ve ilam harcından 351,80 TL peşin harç, 2.232,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.583,80 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.545,24 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 351,80 TL peşin harç, 2.232,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.763,70 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 996,50 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.996,50 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 133.641,29 TL üzerinden takdir edilen 21.382,61 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı15.05.2024
...