T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/204
KARAR NO : 2024/379
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin 2019 yılı Ağustos ayında davalı ... ve ...'yı evinde misafir ettiğini, davalının yanında getirdiği iki adet senedi psikolojik baskı ve korku altında müvekkiline imzalattıklarını, davalı tarafın müvekkili ile ortak arkadaşları olan ...'a para gönderdiğini, ...'dan parasını tahsil edemediğini söyleyerek müvekkilinden iki adet senet aldığını, davacı müvekkiline zorla imzalattırılan senetlerin 400.000 bin Avro olduğunu, korkutma yoluyla elde edilen senetlerin iptali ve müvekkilinin davalı yana borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı HMK.m.124 uyarınca iradi taraf değişikliği yaparak, davayı ...'ya davayı yöneltmiştir.
3.Davalı savunmasında özetle; Davacıdan kendi adına almış olduğu herhangi bir senet bulunmadığını, eşi ... ve annesi olan ... ... ... olarak kasıtlı olarak kimliğinde yer almayan takma adı ile imzaladığını, bunun üzerine ikinci senet imzalanmıştır, ilk düzenlenen senedin hukuken geçerli olmadığını, davacının adına hiç bir şekilde senet düzenleyip vermediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4.Davalı ... savunmasında özetle; Davacının iddialarını kabul etmeyerek, konusu bononun alınan borcun ödenmesi amacıyla düzenlendiği savunması ile davanın reddini istemiştir.
5. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller getirtilmiştir.
6.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; bonoya yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı, dava konusu bonoların, davalının psikolojik baskısı ve korkutması ile düzenlediğini iddia ederek, bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise davacının iddialarını kabul etmeyerek, dava konusu bononun alınan borcun ödenmesi amacıyla düzenlendiği savunması ile davanın reddini istemiştir. Buna göre dava konusu bononun, davacının iradesinin sakatlanarak düzenlenip düzenlenmediği konusunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dosyaya sunduğu delillerle dava konusu bononun iradesi sakatlanarak elinden alındığı, bedelsiz olduğu konusundaki iddialarını ve bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığını yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ve harçlar yönünden verilen adli yardım kararı gereği alınmayan 427,60 TL başvuru harcı ve 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Adli yardım kararı ile suçüstü ödeneğinden karşılanan 759 TL tebligat giderlerinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)