T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/207 Esas
KARAR NO : 2024/383
...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 14/06/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2022 tarihinde ...’un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı davalı
....’de sigortalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazası sonucunda araçta yolcu
konumunda olan ...’un yaralandığını, kazanın ...’un eylemi nedeniyle
gerçekleştiğini ve müvekkilin hiçbir kusurunun olmadığını, kazaya karışan aracın sigorta
şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine 13.12.2022 tarihinde
başvuru yaptıklarını ama yanıt alamadıklarını, arabuluculukta anlaşmaya varamadıklarını,
kaza sonucunda yaralanan müvekkilin bakıcı giderlerini, çalışma gücünün azalmasından
kaynaklı zararının tazminini sigorta şirketinde poliçe kapsamında tahsili talep ettiklerini, bu
nedenle 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100
TL tedavi ve bakıcı giderleri olmak üzere toplamda 300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden
itibaren işletilecek en yüksek faizle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;
... adına kayıtlı aracın müvekkil şirkette ... Poliçe no ve
02/06/2022-02/06/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...Poliçesi ile teminat
altına alındığını, şirketin sorumluluğunun bedeni zararda 1 Milyon TL ile sınırlı olduğunu,
davacının manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik
sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp zararın tespiti halinde ödenebileceğini yani defaten
ödenmeyeceğini, sigortalının kusuru oranında ödeme yapmakla yükümlü olduklarını, kusurun
karşı tarafça ispatlanması gerektiğini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın
... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini, davacının
kaza nedeniyle maluliyetinin ... tarafından “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerince belirlenmesi gerektiğini, müvekkil
şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi
giderlerine yönelik sorumluluğu bulunmadığından bu talep yönünde davanın reddine karar
verilmesi gerektiğini, yapılacak tazminat hesabının ... Müsteşarlığınca yetkilendirilen
aktüer vasıtasıyla yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Ulusal Mortalite tablosunun
kullanılmasını, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların
mahsup edilmesi gerektiğini, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek
yasal faiz ile istenebileceğini, Sosyal Sigortalar Kurumundan kazazedeye ödenen rücuya tabi
iş göremezlik ödeneğinin ve var ise peşin sermaye değerinin ve tanzile tabi olup olmadığının
sorulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Raporu
-Atk Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosyanın tetkikinde; Davacı vekilince açılan dava ile; 06.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan ve dava dışı sürücü ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ileri sürülerek, -100,00 TL bakıcı gideri, -100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı -100,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsili için eldeki davanın açılmış olduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, kaza neticesinde davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maluliyetin türü, oranı ve süresi, buna göre uğranılan zararın türü ve miktarı, davalı ... şirketinın temerrüte düşüp düşmediği, temerrütün başlangıç tarihi, faizin türüne ilişkin olduğu anlaşılmıştır
2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.... Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi raporları alınmıştır.
Dosya kapsamına kazandırılan bilirkişi raporlarının ele alınmasında;
Kusur hususunda aldırılan 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda ,Dava dışı ... plakalı aracın yabancı uyruklu dava dışı sürücüsünün; dava konusu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda Kusursuz olup dava dışı ... plakalı aracın sağ yan kısmındaki maddi hasara ilişkin Tamamen % 100 Oranında Kusurlu Olduğu. Davalı ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ve aracın maliki ve işleteni olan ... dava konusu aracında bulunan davacı yolcusu ...' UN dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğuna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporudur. Şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.
Maluliyet hususunda aldırılan 28/09/2023 tarihli adli tıp raporunda ;1. Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının 03 (yüzdeüç) olduğu,2. 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,3. 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,4. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz arz olunur .Şeklinde Değerlendirmede bulunulmuştur.
Adli Tıp raporunun denetime elverişli olduğu, bilimsel metdola oluşturulduğu ve dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle; raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan tespitler hükme esas alınmıştır. Rapora gelen itirazlar soyut olmakla yerinde görülmemiştir.
Aktüerya hususunda tanzim edilen 30/01/2024 Tarihli bilirkişi raporunda ;1) 06.08.2022 tarihinde ... sigortalısı sürücü... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ...plakalı araca çarpması sonucu oluşan zincirleme trafik kazasında,... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, 2) ... plakalı aracın davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu; poliçe başlangıç ve bitiş tarihinin 02/06/2022-02/06/2023 kaza tarihi itibari ile şahıs başına ölüm ve sakatlık teminatının 1.000.000,00 TL olduğu,3) TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant 9610 artırım- 9610 eksiltim yöntemi, kusur durumu,... raporu ve 2024 asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; - Geçici bakıcı gideri: 12.942,00 TL - Geçi İş göremezlik tazminatı:0 TL - Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 143.394,67 TL olduğu, hesaplanmıştır ,Şeklinde Değerlendirmede bulunulmuştur. 30/01/2024 tarihli raporun dosya kapsamına uygun düştüğü yöntem itibariyle hesaplamaların isabetli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmış bununla birlikte raporun sonuç hesabı bakımından Kaza geçiren kişinin, kalıcı sakatlık durumundan önce, bir süre tedavi görmesi, iyileşinceye kadar çalışmaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramış bulunması “geçici iş göremezlik” tir.... kararlarında buna “mesleki işten kalma süresi” denilmektedir. 28.09.2023 tarihli ... Dalı Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan rapor incelendiğinde; davacı ...'un 6 ay süre ile iş göremez kaldığı tespit edilmiştir. Davacının 06/08/2022 kaza tarihinden 06/02/2023 tarihine kadar geçici iş göremez olarak kaldığı tespit edilmiştir. Bu sürede davacının 96100 malul kaldığı kabul edilmektedir. Davacıya ait... dökümünün incelenmesinde ilgili dönemde çalışmasını sürdürdüğü, gelir kaybına uğramadığı tespit edilmekle dönem hesabı yapılmamıştır. Şeklinde bilirkişi değerlendirmesi mahkememizce kabul edilmiştir.
Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan aktüerya raporu doğrultusunda ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi nazara alınarak , Davanın Kısmen Kabulü İle ; Geçici bakıcı gideri: 12.942,00 TL ,Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 143.304.67 TL olmak üzere toplam 156246,67 tl toplam tazminatın davalının temerrüde düşmüş olduğu 26.12.2022 tarihinden itibaren poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,Davacının Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin Sübut Bulmadığından Reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;
-Geçici bakıcı gideri: 12.942,00 TL ,Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 143.304.67 TL olmak üzere toplam 156246,67 TL toplam tazminatın davalının temerrüde düşmüş olduğu 26.12.2022 tarihinden itibaren poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin Sübut Bulmadığından Reddine,
2-Kabul edilen 156.246,67 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.673,21 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç, 534,00 TL ıslah harcı toplamı olan 713,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 9.959,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 534,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 893,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 177,25 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.177,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.172,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 5,07 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3,89 TL'sinin davacıdan, 3.196,11 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 156.246,67 TL üzerinden takdir edilen 24.999,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2024
Katip ... Hakim ...
E-imzalıdır E-imzalıdır