T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/234 Esas - 2024/204
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/234 Esas
KARAR NO : 2024/204
...
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/04/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
G.KARAR YAZIM TARİHİ :18/05/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile davalı ... arasında 19.10.2015 ve 14.09.2020 tarihlerinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davalı borçlu şirkete ...numaralı cari hesap kullandırıldığını, borcun teminatına rehinli araç ve ipotekli taşınmaz alındığını, davalı borçlu şirketin borçlu cari hesaptan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine .... Noterliği vasıtasıyla 30.12.2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı borçlu şirketin sözleşmede ve banka kayıtlarında yer alan adresine keşide edildiğini ve 03.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun davalı şirket ve kefilleri tarafından ödenmediği gibi ihtarnameye itiraz da edilmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... esas sayılı dosyası üzerinden Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, dava şartı olması sebebiyle arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket yetkilisi hakkında kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 329. Maddesi gereğince disiplin para cezasına çarptırılması gerektiğini belirterek; davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı şirket aleyhine İİK. madde 67/2 uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden şirket yetkilisinin HMK 329. Maddesi gereği 5.000,00 TL disiplin cezasına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Tarafların iddia ve savunması ile dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı, davalı şirketin, davacı banka ile yaptığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğunu iddiası ile alacağının tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davaya cevap vermeyerek davacının dayandığı vakıaları inkar etmiştir.
Somut olayda dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 21.08.2015 tarihinde 750.000,00 TL, 14.09.2020 tarihinde 400.000,00 TL bedelli iki adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalıya 14.12.2020 tarihinde 357.102,40 TL kredi kullandırıldığı, davalının anapara kredi borcunu ödemediği, bunun üzerine davacı bankanın 30.12.2022 tarihinde kredi hesaplarını 29.12.2022 tarihi itibari ile hesabı kat ettiğini bildirerek, toplam 488.795,70 TL alacağının 3 gün içerisinde ödenmesini davalıya ihtar ettiği, ihtarnamenin 03.01.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalının 07.01.2023 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, davacı banka tarafından davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyasında 17.01.2023 tarihinde yapılan icra takibinde, 485.366,32 TL Asıl Alacak, 16.210,26 TL İşlemiş Faiz, 810,51 TL BSMV ve 3.447,63 TL Masraf olmak üzere toplam 505.834, 72 TL'nin davalıdan tahsilini talep edildiği, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesinin temerrüt faizinin düzenlendiği 10.5. maddesinde; "kredi borcunun vadesinde ödenmeme halinde Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi uygulanacağı" hükmünün yer aldığı, bankacı bilirkişi tarafından banka şubesinde yapılan incelemede, muacceliyetin oluştuğu Aralık-2022'de fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının %25.05 olarak tespit edildiği, buna göre temerrüt faiz oranının (%25.05*2=) %50.10 olduğu, bu oranın dosya kapsamına ve sözleşmeye uygun olduğu kanaatine varılmakla bu oran üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından 29/11/2023 tarihli hükme esas alınan raporunda bu oran üzerinden yapılan hesaplamada; " Fiilen uygulanan en yüksek ticari kredi faiz oranı olarak tespit edilen %51.10 faiz oranına göre; davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalıdan alacağının, 485.012,76 TL asıl alacak, 9.789,78 TL işlemiş faiz, 489,50 TL BSMV ve 3.447,63 TL masraf olmak üzere toplam 498.739,67 TL olduğu" hesaplanmıştır.
Buna göre, dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dikkate alınarak, dava kısmen kabul edilerek, davalının ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 485.012,76 TL asıl alacak, 9.789,78 TL işlemiş faiz, 489,50 TL BSMV ve 3.447,63 TL masraf olmak üzere toplam 498.739,67 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50,10 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın banka kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile alacağın likid olduğu kabul edilerek, hükmolunan 498.739,67 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 99.747,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacının HMK.m.329/2 uyarınca disiplin para cezasına çarptırılması talebi ile ispatlanamayan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 485.012,76 TL asıl alacak, 9.789,78 TL işlemiş faiz, 489,50 TL BSMV ve 3.447,63 TL masraf olmak üzere toplam 498.739,67 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50,10 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 498.739,67 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 99.747,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine.
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Kabul edilen 498.739,67 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 34.068,91 TL karar ve ilam harcından 8.638,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 25.430,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 8.638,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.818,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı 330,25 TL tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.330,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.283,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 46,71 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 43,76 TL'sinin davacıdan, 3.076,24 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 498.739,67 TL üzerinden takdir edilen 75.823,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
...