T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2023/24 Esas
KARAR NO: 2023/219
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI: ... -
...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ: 08/12/2022
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ...’a ödenmek üzere 16.08.1994 yılında adına ... tarafından ...Bankasına emeklilik yardımı ve kar payı tutarı olarak yatırılan ve bugüne kadar müvekkiline ödenmeyen paranın, denkleştirici adalet ilkesi ve hakkaniyet uyarınca öncelikle güncel değerinin belirlenmesi ve belirlenecek güncel değerin, davalı bankanın bu parayı 28 yıl kullanılmış olduğu, kazanç ve kar sağlamış olduğu dikkate alınarak 28 yıllık en yüksek mevduat faizinin de bilirkişiler tarafından hesaplanarak belirlenecek bedelin, bilirkişi tarafından bedel belirlendikten sonra arttırılmak üzere, bu bedelden şimdilik 244.641,242 TL'nin davalı Bankaya ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 07.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkil bankaca davacıya uygulanan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, ...'ın 48156 nolu özlükle ve 508098 müşteri numaralı hesabında 257.452,00 TL bakiye bulunduğun tespit edildiğini, söz konusu hesabın hareketlerine, mevcut bakiyenin mahiyetine ve hesapta bulunan 257.452,00 TL tutarındaki bakiyenin dava dosyasına konu olan tutarla ilişkisi olup olmadığına dair herhangi bir veriye ulaşılamadığını, Bank2000 ekranlarından Finart ekranlarına geçiş esnasında söz konusu bakiyenin 22.11.2004 tarihinde ...'ın Kurum adı GM-... Ödemeleri olan 39779373-5001 nolu hesabına devredildiğini ve bu tarihten sonra herhangi bir hareket görmediğini, bankacılık mevzuatı uyarınca mevduat üzerinde haciz, tedbir, rehin gibi herhangi bir bloke olması durumunda, zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceğinin düzenlendiğini, buna göre alacaklar üzerinde rehin tesis edilmesi ya da yasal herhangi bir nedenle ödemeyi engelleyen bloke konulması halinde zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceğinin tabi olduğunu, başvurucuların var olduğunu iddia ettiği alacakların, şahıslar adına mı yoksa idare adına mı yatırıldığının davacıya sorulmasını, davacının her ne kadar denkleştirici adalet ilkesi uyarınca hesaplama yapılmasını istemiş olsa da davanın konusunun denkleştirici adalet ilkesinin uygulanabileceği bir alacak hakkına dayanmadığını, davacı iddiasının aksine ister mevduat ister başka bir alacak hakları var ise para alacaklarında varsa bir gecikmein yaptırımının faizi olduğunu, başka türlü hesaplamalara girmenin hukuki dayanağı bulunmadığını, davanın usul yönünden ve esas yönünden reddini, tüm yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; zaman aşımına uğramış mevduat hesabının tanzimine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "A. Koşulları
I. Genel olarak
MADDE 77- Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.
Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.
II. Borçlanılmamış edimin ifası
MADDE 78- Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir.
Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez.
Borç olmadığı hâlde ödenmiş olan edimin geri istenmesine ilişkin diğer kanun hükümleri saklıdır.
B. Geri vermenin kapsamı
I. Zenginleşenin yükümlülüğü
MADDE 79- Sebepsiz zenginleşen, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlüdür.
Zenginleşen, zenginleşmeyi iyiniyetli olmaksızın elden çıkarmışsa veya elden çıkarırken ileride geri vermek zorunda kalabileceğini hesaba katması gerekiyorsa, zenginleşmenin tamamını geri vermekle yükümlüdür.
II. Giderleri isteme hakkı
MADDE 80- Zenginleşen iyiniyetli ise, yaptığı zorunlu ve yararlı giderleri, geri verme isteminde bulunandan isteyebilir.
Zenginleşen iyiniyetli değilse, zorunlu giderlerinin ve yararlı giderlerinden sadece geri verme zamanında mevcut olan değer artışının ödenmesini isteyebilir.
Zenginleşen, iyiniyetli olup olmadığına bakılmaksızın, diğer giderlerinin ödenmesini isteyemez. Ancak, kendisine karşılık önerilmezse, o şey ile birleştirdiği ve zararsızca ayrılması mümkün bulunan eklemeleri geri vermeden önce ayırıp alabilir.
C. Geri istenememe
MADDE 81- Hukuka veya ahlaka aykırı bir sonucun gerçekleşmesi amacıyla verilen şey geri istenemez. Ancak, açılan davada hâkim, bu şeyin Devlete mal edilmesine karar verebilir.
D. Zamanaşımı
MADDE 82- Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Zenginleşme, zenginleşenin bir alacak hakkı kazanması suretiyle gerçekleşmişse diğer taraf, istem hakkı zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcunu ifadan kaçınabilir." hükümlerini haizdir.
Davacı tarafından dava dışı ... Emeklik tarafından adına davalı bankanın Yenişehir Şubesi'ne yatırılan paranın kendisine ihbar edilmemesi nedeniyle zamanaşımına uğrayarak hazineye irat kaydedildiğini, davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia ederek tazminat tutarının ödenmesini talep etmiştir.
Davalı bankadan iddiaya konu paranın kayıtları temin edilip, incelenmiştir. Dava konusu para dava dışı ... Emeklilik tarafından davacı adına açılan hesaba yatırılmıştır. İhbar yükümlülüğü ... Emeklilikte olup, emekli hesaplarının takibi ilgili kurumca yapılmaktadır. Bu nedenle davalı bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu tutar 2006 yılında 0,26.TL olarak yeni paraya çevrilmiş, bu tutar hazineye irat kaydedilmiştir.
Sebepsiz zenginleşme davalarında zamanaşımı süresi 2 ve 10 yıldır. Dava konusu tutar 2006 yılında hazineye irat kaydedildiğinden 10 yıllık azami zamanaşımı süresi 2016 tarihinde dolmuştur. Dava 2023 yılında ikame edilmiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.997,97-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 37.250,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır