T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/267 Esas - 2024/574
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/267 Esas
KARAR NO : 2024/574
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... .... .... ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın 24.06.2022 tarihinde maddi hasar verdiğini, onarımı gereken parçalar ve işçilik ücreti atanan eksper aracılığıyla tespit edildiğini, 81.157,34 TL hasar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi taraflarına 29.442,77 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunun bakiye alacağı olan 51.714,57 TL üzerinden devam ettiğini, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, atanan eksper aracılığıyla müvekkilin aracında 13.915,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi değer kaybına ilişkin 7.649,25 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunın bakiye alacağı olan 6.265,75 TL üzerinden devam ettiğini, müvekkilinin aracında yaşanan hasar tazminatı tespitine yönelik KDV dahil 1.180,00 TL ve değer kaybının tespitine yönelik olarak KDV dâhil 826,00 TL olmak üzere toplam 2.006,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, hasar tazminatı için şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, değer kaybı tazminatı için şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, 2.006,00 TL ekspertiz ücretlerinin, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili Şirkette 04/08/2021-04/08/2022 tarihleri arasında, 100000063286205 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine başvurulduğunu, açılan hasar dosyası nezdinde 04.10.2022 tarihinde 29.442,77 TL hasar bedeli ve 04.01.2023 tarihinde 7.649,25 TL değer kaybı tazminatının başvuran vekili Yusuf Kunt hesabına ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırıldığını, yapılan ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen fahiş hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerektiğini, talebe ilişkin dava dilekçesinin ekinde sunulan eksper raporunun tek taraflı alındığını, başvuru sahibi vekilinin hasar bedeline dahil ettiği KDV talebinin kabulünün mümkün olmadığını, değer kaybının ZMSS Genel Şartları dava dilekçesi ekinde belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin de işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmekte olduğunu, bu suretle haksız fiilden kaynaklanan olayda ancak yasal faiz istenebileceği gözetilerek, davacının ticari faiz talebinin de reddi gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Raporları
-Hasar ve Poliçe Dosyası
-Ara buluculuk Anlaşamama Tutanağı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle, karşı aracın ZMMS(trafik sigortası) sigortacısına ve araç malikine yöneltilen değer kaybı alacağı ve hasar tazminatı alacağına ve ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın tetkikinde,
Davacı vekilince açılan dava ile; davacıya ait .... .... .... plakalı araca, davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın 24.06.2022 tarihinde maddi hasar verdiğini, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla kazanın meydana geldiğini, 81.157,34 TL hasar tespit edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi 29.442,77 TL tutarında bir ödeme yapılmış olup bakiye 51.714,57 TL alacakları bulunduğunu, bu zararın KDV dâhil ödenmesi gerektiğini, yaşanan kaza nedeni ile davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, 13.915,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi değer kaybına ilişkin 7.649,25 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, bakiye 6.265,75 TL alacaklı olduklarını, hasar tazminatı tespitine yönelik KDV dahil 1.180,00 TL ve değer kaybının tespitine yönelik olarak KDV dâhil 826,00 TL olmak üzere TOPLAM 2.006,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini bu ücretin yargılama gideri olarak davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürerek; -Hasar tazminatı için şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsilini, -Değer kaybı tazminatı için şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle davalıdan tahsilini istediği, cevap dilekçesi içeriğine göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davanın türü, kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur durumu, oluştuğu ileri sürülen değer kaybı tutarı ve hasar bedelinin tutarı, bu tutardan davalının sorumlu olup olmadığı, ne tutarda sorumlu olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Aldırılan 27/11//2023 Tarihli Kusur Bilirkişisi Raporunun Sonuç Bölümünde Özetle ;davacı ...' Nın Maliki Ve İşleteni Olduğu .... .... .... Plakalı Fiat Marka Özel Aracın Dava Dışı Sürücüsü Ali Can Toska; Dava Konusu Ve Dava Dışı Çift Taraflı Maddi Hasarlı Trafik Kazasının Oluşumunda %15 ( Yüzde-on-beş ) Oranında Kusurlu Olduğu.
davalı Guick Sigorta Poliçesiyle Olay Tarihinde Zorunlu Mall Mesuliyet Sigortalı Bulunan 49ee652 Plakalı Renault Marka Özel Aracın Dava Dışı Sürücüsü Halis Karataş; Dava Konusu Ve Dava Dışı Çift Taraflı Maddi Hasarlı Trafik Kazasının Oluşumunda Tamamen % 100 ( Yüzde-yüz ) Oranında Kusurlu Olduğuna İlişkin Değerlendirmede Bulunulmuştur.
mahkememizce Aldırılan 19/03/2024 Tarihli Kusur Bilirkişisi Ek Raporunun Sonuç Bölümünde Özetle ;davacı ...” Nın Maliki Ve İşleteni Olduğu 19aag407 Plakalı Fiat Marka Özel Aracın Dava Dışı Sürücü Ali Can Toska; Dava Konusu Ve Dışı Çift Taraflı Maddi Hasarlı Trafik Kazasının Oluşumunda %15 ( Yüzde-on-beş ) Oranında Kusurlu Olduğu. Davalı Guick Sigorta Poliçesiyle Olay Tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı Bulunan19ee652 Plakalı Renault Marka Özel Aracın Dava Dışı Sürücüsü Halis Karataş; Dava Konusu Ve Dava Dışı Çift Taraflı Maddi Hasarlı Trafik Kazasının Oluşumunda % 85 (| Yüzde-seksen -beş) Oranında Kusurlu Olduğuna İlişkin değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 14/06/2024 tarihli hesap bilirkişi raporunun Değer kaybına ve hasar tazminatına ilişkin sonuç bölümünde özetle
a ) Davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle gerçek hasar tutarının KDV Dahil 64.227,87 TL olacağı,
yapılan ödeme ve sigortalının kusur oranı dikkate alındığında bakiye hasar bedelinin 25.150,92 TL olacağı,
b) Davacıya ait .... .... .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı,
yapılan ödeme ve sigortalının kusur oranı dikkate alındığında bakiye değer kaybı bedelinin 850,75 TL olacağı,
c ) Eksper ücretleri 2.006,00 TL'nin ödenmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu,
d ) Davalı Sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde kaza tarihi itibari ile araç başı 50.000,00 TL limiti ve yaptığı ödemeler dikkate alındığında sorumluluğunun 12.907,98 TL olacağı,
e ) Faiz neviinin, başlangıç tarihinin ve tutarının uzmanlık dalımda olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilmesi,
Şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.
Akabinde bilirkişi raporu doğrultusunda Davacı vekili tarafından ıslah beyanında bulunulduğu ıslah dilekçesi sunulduğu ve ıslah harcının yatırıldığı ve karşı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.
Yargıtay .... ..... ..... Karar no'lu Kararında özetle; dairemizde değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kriterlere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir, şeklinde belirtilerek yerel Mahkeme kararı bozulmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009 / 9892 Es. 2010/3124 Kar. Sayılı kararında; Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.
Davalı Sigorta Şirketi, Davacı'nın aracı ile kaza yaparak bu aracın hasarlanmasına neden olan sigortalı aracın ZMMS Şirketidir. ZMM Sigorta Şirketi, zarar gören araçta meydana gelen reel (gerçek) zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. (Yargıtay.... ..... .... Karar sayılı içtihadı) .... ..... .... ilam'da da belirtildiği gibi, “Değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ile aracın kazadan sonra onarılmış haliyle piyasa değeri arasında oluşan farktan ibaret olduğu”, buna göre aracın modeli, markası, özellikleri, dava konusu kaza nedeniyle aldığı hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, geçmiş kaza kayıtları hep birlikte değerlendirilerek aracın kaza önc ile, kazadaki hasarı tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması gerekmektedir.
Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ve Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 850,75 TL zararının oluştuğu, hasar tazminatı için 12.057,23, TL zararın oluştuğu ,davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek Davanın Kabulüne, - hasar tazminatı için 12.057,23, TL, Değer kaybı tazminatı için geçerli 850,75 TL olmak üzere 12.907,98 TL toplam alacağın 10/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsiline, davacıya verilmesine, Davacının ekpertiz ücretine ilişkin masraf talebinin yargılama giderlerinde hüküm altına alınmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
- Hasar tazminatı için 12.057,23, TL, Değer kaybı tazminatı için geçerli 850,75 TL olmak üzere 12.907,98 TL toplam alacağın 10/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsiline, davacıya verilmesine,
2-Davacının ekpertiz ücretine ilişkin masraf talebinin yargılama giderlerinde hüküm altına alınmasına,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 823,63-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 400,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 422,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 12907,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 221,00-TL Islah Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 107,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 2.006,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 8694,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2024