T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/278 Esas - 2024/576
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/278 Esas
KARAR NO : 2024/576
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde .... ..... .... ye ait hesaba yalnızca 21.400,00TL olacak şekilde eksik ödeme yapıldığını, 10.265,30 TL bakiye hasar bedelinin ödenmediğini ve değer kaybı ödemesi de yapılmadığını ileri sürerek; hasar bedeli için 10.265,30 TL, değer kaybı için şimdilik 100 TL olmak üzere toplamda 10.365,30 TL'nin davalılar .... .... .... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... .... .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 06 T 6178 plakalı aracın müvekkil Şirkette 20/04/2022- 20/04/2023 tarihleri arasında, 393737171/0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından başvuran hesabına 18.10.2022 tarihinde 21.400,00 TL tutarında hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırıldığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması yasaya aykırı olduğunu, başvuru sahibi vekilinin hasar bedeline dahil ettiği KDV talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, değer kaybı ZMSS Genel Şartları İle Ek-1 de belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesini, başvurucunun aracına ait tramer kayıtlarının incelenip önceki tarihlerde hasar görüp görmediğinin tespitinin yapılmasını ve değer kaybı hesabının bu husus dikkate alınarak yapılmasının talep edildiğini, sigorta Şirketinin işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiğini, bu suretle haksız fiilden kaynaklanan olayda ancak yasal faiz istenebileceği gözetilerek, davacının ticari faiz talebinin de reddi gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Burak Muhterem Akkaya'ya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği davaya karşı cevap dilekçesinin sunulmamış olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
-Bilirkişi Raporları
-Ara buluculuk Anlaşamama Son Tutanağı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle, karşı aracın ZMMS(trafik sigortası) sigortacısına yöneltilen bakiye değer kaybı alacağı ve hasar tazminatı alacağı davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın tetkikinde, Davacı vekilince açılan dava ile; Davalı şirket nezdinde 3937371-0 poliçe numarasıyla sigortalı .... .... .... 'ye ait hesaba yalnızca 21.400,00TL olacak şekilde eksik ödeme yapıldığını, 10.265,30 TL bakiye hasar bedelinin ödenmediğini ve değer kaybı ödemesi de yapılmadığını ileri sürerek; -Hasar bedeli için 10.265,30 TL, -Değer kaybı için şimdilik 100 TL olmak üzere toplamda 10.365,30 TL'nin davalılar .... .... .... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği, davalı sigorta şirketi vekiline ait cevap dilekçesi içeriğine göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; -Kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur durumu, oluştuğu ileri sürülen değer kaybı tutarı ve hasar bedelinin tutarı, davaya konu bedelin niteliği, KDV tutarından davalıların sorumlu olup olmadığı, ne tutarda sorumlu olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır..
Mahkememizce aldırılan 22/09/2023 tarihli kusur bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle ;
.... .... .... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan davacı.... .... .... ; dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracındaki çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( yüzde-yüz ) Oranında Kusurlu Olduğuna ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 09/05/2024 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle ;
a ) Davacıya ait.... .... .... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle gerçek hasar tutarının KDV Dahil 31.665,30TL olacağı, Bakiye hasar bedelinin 10.265,30 TL (31.665,30-21.400,00) olacağı,
b) Davacıya ait.... .... .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.000,00 TL, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 2.818,36 TL olacağı,
Hem reel piyasa koşullarına göre hem de sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre belirlenen değer kaybının hangi yönteme göre esas alınması gerektiği hususu ise Sayın Mahkeme'nin değerlendirme ve takdiri olacağı,
c ) Bakiye hasar bedelinden ve Reel piyasa ve Trafik Sigortası Genel Şartlar hesaplama yönetimi ile belirlenen değer kaybı tutarlardan Poliçe limitleri dahilinde davalı Sigorta şirketi sorumluluğunda olacağı,
d ) Faiz neviinin, başlangıç tarihinin ve tutarının uzmanlık dalımda olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilmesi, şeklinde değerlendirmede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulduğu, eksik harcın ikmal edildiği, ıslah dilekçesinin tüm davalılara tebliğ edildiği, davalı .... .... .... vekilince ıslah dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.
Yargıtay.... .... .... Karar no'lu Kararında özetle; dairemizde değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kriterlere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir, şeklinde belirtilerek yerel Mahkeme kararı bozulmuştur. Yargıtay.... .... .... Kar. Sayılı kararında; Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.
Davalı Sigorta Şirketi, Davacı'nın aracı ile kaza yaparak bu aracın hasarlanmasına neden olan sigortalı aracın ZMMS Şirketidir. ZMM Sigorta Şirketi, zarar gören araçta meydana gelen reel (gerçek) zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. (Yargıtay 17.HD, 2013/12905-E ve 2013/12891 Karar sayılı içtihadı) Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait 26.6.2015 tarih, E.2015/16953, K.2018/8950 sayılı ilam'da da belirtildiği gibi, “Değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ile aracın kazadan sonra onarılmış haliyle piyasa değeri arasında oluşan farktan ibaret olduğu”, buna göre aracın modeli, markası, özellikleri, dava konusu kaza nedeniyle aldığı hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, geçmiş kaza kayıtları hep birlikte değerlendirilerek aracın kaza önc ile, kazadaki hasarı tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması gerekmektedir.
Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ve Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle
Davacıya ait 35 AE 9300 plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle gerçek hasar tutarının KDV Dahil 31.665,30TL olacağı, Bakiye hasar bedelinin 10.265,30 TL (31.665,30-21.400,00) olacağı, Davacıya ait 35 AE 9300 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.000,00 TL olduğu anlaşılmakla bu yöndeki ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı nazara alınarak, Davacı vekilinin davasını tam ıslah etmediği , dava dilekçesinde talep etmediği ancak ıslah dilekçesi ile değişik iş dosyasındaki yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemi ile ilgili olarak davanın bu yönde tam ıslahı yapılmaması ve dava dilekçesinde bu talebin yer almaması nedenleri ile bu taleplerle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek Davanın Kabulüne, - hasar tazminatı için 10.265,30 TL, Değer kaybı tazminatı için geçerli 7.000,00 TL olmak üzere 17.265,30 TL toplam alacağın Davalılar .... ..... .... "den 13/05/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden 12/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigora şirket için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,-Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile değişik iş dosyasında hüküm altına alınmayan vekalet ücreti ve değişik iş masrafının iş bu dosyada hüküm altına alınması talebi hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
- Hasar tazminatı için 10.265,30 TL, Değer kaybı tazminatı için geçerli 7.000,00 TL olmak üzere 17.265,30 TL toplam alacağın Davalılar .... .... .... 13/05/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden 12/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigora şirket için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,
-Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile değişik iş dosyasında hüküm altına alınmayan vekalet ücreti ve değişik iş masrafının iş bu dosyada hüküm altına alınması talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.179,39-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 297,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 881,49-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 17.265,30-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 118,00-TL Islah Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 997,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.474,80TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,,
Dair, davacı ve davalı Türkiye Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2024