T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/279 Esas
KARAR NO: 2023/307
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
DAVALI : ... - ...
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2022
KARAR TARİHİ: 19/04/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 27.04.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalıyla eskiye dayanan bir tanışıklığı olduğunu ve emlakçılık yaptığını, borç para istediğini ve 18.03.2019 tarihinde 33 Adet Çeyrek Altını bozdurmak sureti ile 10.04.2019 tarihinde geri ödemek kaydıyla 12.500 TL' sı nakit para verdiğini, davalının da buna karşılık 10.04.2019 ödeme tarihli 14.500 TL' lik senet imzalayarak verdiğini ancak bu güne kadar kendisine her hangi bir ödeme yapılmadığını, devamlı olarak ödeyeceğim diyerek oyaladığın, bu nedenle davalı hakkında iş bu davayı açarak alacağının tahsilini istemek zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle , davalıdan alacağı 14.500 TL' lik alacağın tahsiline, yapılan tüm masraflar ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı asil davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davacı tarafça iddia edilen borcu davacıya faizi ile ödediğini, dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak hakaret ederek borcu mükerrer olarak tahsil etmek istediğini, haksız davanın reddini, her türlü mahkeme masrafı ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davanın açıldığı mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2022/439 Esas ve 2023/176 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Kıymetli evrak nedeni ile alacak talebine ilişkindi r.
6102 Sayılı TTK'nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1 maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlemesi yer almaktadır.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren hukukî bir işlemin veya fiilin olması gerekir.
Davacı tarafından açılan dava ile; dava dilekçesinde ifade edildiği üzere, davalıya 33 adet çeyrek altın ve 12.500 TL nakit para verdiğini, davanını borca karşılık 14.500 TL'lik senet imzalayarak kendisine verdiğini ancak bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığından alacağını tahsil amacıyla iş bu davayı açtığını ileri sürmektedir.
Davalı vekilince sunulan bila tarihli cevap dilekçesi ve 29.08.2022 tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasındaki ödünç para alma karşılığında bono düzenleme şeklindeki akti ilişkinin kabul edildiği ancak ödeme yapıldığı savunmasının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacının temel iddiasının, taraflar arasındaki karz akti kapsamında alınan senet nedeni ile alacak talebine ilişkin olduğu, her iki tarafında gerçek kişi olup, tacir sıfatlarının bulunmadığı, akti ilişkinin davalı tarafın da kabulünde olup, buna göre taraflar arasında karz akti bulunduğu, taraflar tacir olmadığı gibi, uyuşmazlığın temelinde ticari bir ilişkinin de bulunmadığı, hal böyle olunca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği (Ankara BAM 4 H.D. 13.04.2023 Tarih, 2022/3702 Esas ve 2023/1147 Karar) anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2022/439 Esas ve 2023/76 Karar sayılı karar ile aynı konuda verilmiş görevsizlik kararı bulunmakla, dava değeri gözetildiğinde mahkememizce verilen kararın da kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluklarında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.19.04.2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır