T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/331 Esas - 2024/83
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/331 Esas
KARAR NO: 2024/83
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/05/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortacı şirkete, 136565330 poliçe no 389022097 SBM poliçe numarası ile sigortalı ... plaka numaralı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araçta tam kusurlu olarak 29.08.2021 tarihinde oluşturduğu hasar neticesinde araca ait tramer bilgilerinde 9.684,00TL hasar bedeli oluştuğunu, müvekkiline ait aracın kaza öncesinde tamamen orijinal bir araç olması, düşük kilometrede ve hasarın ağır ve yan sanayi parçalarla giderilmiş olması karşısında araçta piyasa şartlarında yüksek miktarlı değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafça değer kaybı zararı ödenmediğini, oluşan değer kaybı tutarının 03.11.2021 tarihli ihtarname ile e-mail yoluyla davalıdan talep edilmiş ise de davalı tarafça ihtara cevap verilmediğini, arabuluculuk başvurusu sonucunda da anlaşma sağlanamadığını beyanla 100,00-TL belirsiz alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 06/02/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile özetle alacak talebinin 4.308,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa değer kaybı tazminat talebine ilişkin ödeme yapıldığını, bakiye tazminat talebine ilişkin müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, hasarın değerlendirilmesine konu belgelerin müvekkiline iletilmediğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 16/12/2021 tarihinde karşı yan aracı için 1.192,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Trafik kazası tespit tutanağı,
-Kazalı hâldeki araç fotoğrafları,
-Poliçe ve hasar dosyası,
-Eksper raporu,
-Bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle ZMMS(trafik sigortası) sigortacısına yöneltilen bakiye (değer kaybı) maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/01/2024 tarihli raporda özetle; "Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.500,00 TL olacağı, davalı Neova Katılım Sigorta Şirketinin Sigortalısının Kusuru oranında ve poliçe limitlerinde değer kaybı sorumluluğunun 5.500,00 TL olacağı, yaptığı ödeme dikkate alındığında kalan bakiye ödemesinin ( 5.500,00 - 1.192,00 ) 4.308,00 TL olacağı,..." hususları bildirilmiştir. Raporun olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 29/08/2021 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı malike ait ... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 43.000 TL olduğu, dava açılmadan önce davacıya hasar bedeli için 9.684,82 TL ve değer kaybı için 1.192,00 TL ödeme yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ise, gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca davacının aracında 5.500,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu itibarla sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı anlaşılmıştır. Kusur hususunda ise, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyasından alınan eksper raporuna göre davalıya sigortalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğu, sigorta şirketi tarafından bu eksper raporu doğrultusunda kısmi değer kaybı ödemesi de yapıldığı nazara alınarak yine mahkememizce de kazaya karışanlar arasında tanzim edilen tespit tutanağı, ekspertiz raporu, davacı aracının yol kenarında park halinde bulunuyor olması hep birlikte değerlendirildiğinde davalıya sigortalı aracın tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmakla kusur hususunda ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 5.500 TL zararının oluştuğu, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu, yapılan ödemenin tenzili sonucunda bakiye değer kaybı tutarının 4.308,00 TL olduğu anlaşılmakla bu yöndeki talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, hasar dosyası ve eksper raporu kapsamında sigortaya başvuru tarihinin 14/11/2021 olduğu görülmekle, 25/11/2021 tarihinin temerrüt tarihi olduğu anlaşılmış ve araçların ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile; değer kaybı zararı olarak 4.308,00 TL maddi tazminatın, 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin ödenen 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi nazara alınarak 4.308,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 72,50-TL Tebligat, Posta masrafı olmak üzere toplam 2.932,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 -Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024