T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/358 Esas - 2025/211
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/358 Esas
KARAR NO : 2025/211
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2025
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı iş sahibi müvekkil ile davalı yüklenici arasındaki 06.06.2022 tarihli sözleşme ile, on adet çelik
silo ve çelik yükleme hangarının 160.000,00 (yüz atmış bin) TL. bedel karşılığında, azami otuz gün
içinde yapımı işi için anlaşmaya varıldığını, Davalı yüklenici yüklenilen işin yapımında direnime
düştüğü, Ağustos 2022 tarihi itibarıyla henüz işin yapılmadığı tespit edildiğinden, belirli vadeli
sözleşmenin yerine getirilmesi için yüklenicinin içinde bulunduğu durumdan ve tutumundan süre
verilmesinin etkisiz olacağı anlaşıldığından, yüklenicinin direnimi sonucunda borcun ifası alacaklı için
yararsız kaldığından,... .... .... yevmiye numaralı
İhtarnamesi ile, yükleniciye sözleşmenin feshedildiğinin davacı iş sahibi tarafından bildirildiği,
davalının yüklendiği işi yapmaması nedeniyle, davacı iş sahibi, sözleşme konusu işi bir başka
yükleniciye yaptırmak zorunda kaldığını, ... .... .... firması ile
17.08.2022 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığı, Yeni sözleşmeye göre bedelin, yapılacak işin
tamamlanmasından sonra Kg Birim fiyat 1,75 ve kantar tonajı üzerinden hesaplanması kararlaştırıldığı,
davalının yükümlendiği işi yapmaması nedeniyle davacı müvekkilin sözleşme konusu işi bir başka
kişiye daha yüksek bir bedelle yaptırmak zorunda kaldığı, zarara uğradığı, Davacı müvekkilin
sözleşme konusu işleri daha yüksek bir bedelle yaptırması sözleşme tarihinde başka birisi ile
yapabileceği sözleşme imkanını kaçırmasının sonucu olup menfi zarar kapsamında olduğunu, sözleşmeyi fesheden iş sahibi olarak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, ödenen
sözleşme bedelinin istirdadını talep ettiklerini, Davacı ile davalı arasındaki 06.06.2022 tarihli sözleşme
ile kararlaştırılan, sözleşme toplam bedelinin yüzde yedisi tutarında cezai şartın, davalı tarafından
davacıya ödenmesini talep ettiklerini belirterek eser sözleşmesinin davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenicinin direnimi nedeniyle haklı
feshi sonucu menfi zararımızın tazmini için 10.000,00TL.' nin,
davacı iş sahibi tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadı
için 160.000,00TL.+28.800,00 TL. (KDV) = 188.800,00TL.' nin,
sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için 11.200,00TL.' nin,
fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte
tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirketçe Huzurdaki Dava ile Aynı İstemler ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin
2022/672 Esas Sayılı Dava Dosyasında İleri Sürülmüş ve Davanın Reddine İlişkin Karar
Kesinleşmeksizin Davacı tarafça arabuluculuk başvurusu yapılarak huzurdaki mükerrer dava
açıldığını, ... 7. ATM'de 2022/672 Esas sayılı davada verilen
13/02/2023 tarihli ve 2022/672 Esas, 2023/94 Karar sayılı ilâm ile davanın usûlden reddine karar
verildiği ve anılan kararın 23/03/2023 tarihinde kesinleştiği,
davacı şirketçe ... 7. ATM'de dava kesinleşmeksizin ve/veya istinaf
yasa yolundan feragat edilmeksizin aynı istemlerle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu,
dava dosyasında belirtildiği üzere, ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/19019 arabuluculuk
numaralı dosyası kapsamında 10/03/2023 tarihinde düzenlenen arabuluculuk son tutanağına dayalı
olarak davacı şirketçe huzurdaki davanın açıldığı, Buna karşın, davacı şirketçe huzurdaki davada
sunulan anılan arabuluculuk son tutanağının 10/03/2023 tarihli olmasına karşın, davacı şirketçe
... 7. ATM'de açılan davanın 23/03/2023 tarihinde kesinleştiği,
açıklanan sebeple, davacı şirketçe ... 7. ATM'de açılan aynı davanın
kesinleşmediği bir aşamada aynı istemlerle arabulucuya başvurulması ve bu başvuru sonucunda
düzenlenen 10/03/2023 tarihli arabuluculuk son tutanağına dayalı olarak huzurdaki davanın
açıldığının tartışmasız olduğu, Bu sebeple öncelikle huzurdaki davanın HMK 114'te düzenlenen
dava şartlarına aykırı olarak mükerrer şekilde açılması sebebi ile davanın usulden reddine karar
verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketçe 06/06/2022 tarihli sözleşmede yüklenilen edimlerin süresinde, eksiksiz ve tam
şekilde yerine getirildiğini, sözleşmede düzenlenen gecikmeden kaynaklı cezaî şart
gerçekleşmediği, bu nedenle davacı şirketin cezai şarta bağlı alacak istemlerinin de reddi gerektiği
belirtilerek;
davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi raporu
-... 7. ATM 13.02.2023 tarih, 2022/672 E., 2023/94 K. Sayılı dosyası
-Taraflara ait Ticari Defter Kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesi nedeniyle menfi zarar ,ödenen sözleşme bedelinin istirdatı ve cezai şart istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, 1 set çelik çimento silosu ve hangarının kumlama, astar ve boya işlerinin yapılması
konulu 160.000 TL +KDV götürü bedelli eser sözleşmesi imzalandığı, davacının işsahibi, davalının ise
yüklenici konumunda olduğu, Sözleşmede silo miktarının bilgisayar/daktilo puntosu ile yazılı olmadığı ancak sunulu 06.06.2022
tarihli Kumlama Boyama İşçilik Protokolünde el ile 10 adet çelik silo ve çelik yükleme ibaresi
yazıldığı,
Davacı işsahibi tarafından davalı yükleniciye keşide edilen Yenimahalle 3.Noterliği'nin 24.08.2022
Tarih 19629 Yev. No.lu İhtarnamesinde; davacı ile davalı arasında akdedilen 06.06.2022
tarihli protokole göre imalatların, sözleşmede belirtilen sürede teslim
edilmemesi sebebiyle davacının telafisi güç zararlara uğradığı, bu sebeple 06.06.2022 tarihli
sözleşmenin tek
taraflı feshedildiğinin bildirildiği, ayrıca sözleşmede belirtilen bedelden ayrı olarak davacıya gönderilen 16.08.2022 tarih GIB2022000000027 numaralı ve 30.000,00TL(KDV Dahil) faturayı iade
ettiklerini, satış faturasını kabul etmediklerini, davacı iş sahibinin davalının yüklendiği işi yapmaması nedeniyle sözleşme konusu işi bir başka kişiye daha yüksek bir bedelle yaptırmak zorunda kaldığı, zarara
uğradığını belirterek ödenen 160.000 TL+28.800,00 TL. (KDV) = 188.800,00TL nin iadesi, menfi
zararı için 10.000,00TL. ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için 11.200,00TL talep
ettiği,
davalının ise;
06/06/2022 tarihli sözleşme ile müvekkil şirket 1 set makine parçası ve silo malzemeleri (3 adet silo
ve silo ayakları) yapmayı üstlendiğini davacı şirket ise bunun karşılığında davalı şirkete 160.000-
TL+KDV ödeme yapmayı kabul ettiği, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm
yükümlülüğünü sözleşmede öngörülen süresi içerisinde, eksiksiz ve tam bir şekilde yerine
getirerek davacı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketçe sözleşmede kararlaştırılan iş tamamlanmasına karşın
kötü niyetli bir şekilde sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, davacı şirkete ait 15/08/2022 tarihli cari hesap ekstresi ile davalı şirkete ait 03/11/2022 tarihli cari hesap ekstresinin birbiriyle tamamen
örtüşmekte olduğunu belirttiği,
Eser sözleşmelerinin taraflara karşılıklı edimler yükleyen sözleşme türü olduğu, eser sözleşmelerde işin/eserin fen
ve sanat kuralları ile teknik gereklilik ve şartnamelerine uygun olarak meydana getirilmesi ve
işsahibine teslim ediminin yükleniciye ait olduğu, iş sahibinin asli ediminin ise teslim edilen işin/eserin sözleşmede
belirlenen bedelini ödemek olduğu, ayrıca teslim edilen eserin işsahibi tarafından en kısa sürede gözden
geçirilerek varsa eksik ve ayıplarının yükleniciye bildirilmesi gerektiği,
dosya kapsamında taraflar arsındaki 06.06.2022 tarihli protokol ile çimento silolarının ve hangarının kumlama,
astar ve boyası konulu eser sözleşme imzalandığı, sözleşmeye konu işlerin 20-30 güne
tamamlanacağının belirtildiği, protokole göre işlerin en geç 06.07.2022 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, WhatsApp yazışmalarından 17 Ağustos 2022 tarihinde dahi işlerin tam olarak bitmediği, ancak sözleşme konusu işlerin montaj-demontaj işinin yüklenicinin
yapacağı işler kapsamında yer almadığı, silolar ile hangarın söküm ve boya atölyesine nakliye işlerinin
davacı işsahibine ait olduğu, boya işlerinin tamlanması için işsahibi edimi olan nakliye ve söküm
işlerinin de işsahibi tarafından yapılması gerektiği, işsahibinin de kendi edimini tam olarak yerine
getirmediğinin whatsapp yazışmaları ve fotoğraflardan anlaşıldığı, eser sözleşmesinde işin
yapılması için işyerinin yüklenicinin işi yapacak şekilde teslim ediminin ise işsahibine ait olduğu, ayrıca dosya kapsamında davacı işsahibinin sözleşme konusu işlerle ilgili 25/07/2022 tarihinde 147.500-TL, 11/08/2022
tarihinde 15.000,16 TL faturalar davacı tarafından itirazı kayıtsız olarak defterlere kaydedilerek fatura tutarları ödendiği, hal böyle olunca fatura konusu işlerin davalı tarafça teslim edildiğinin kabulü gerektiği,
Diğer yandan 3. Şahıs Nilgün Büyükköprü İle davacı arasında 17.08.2022 tarihli kumlama boyama
protokolü düzenlendiği, protokolde 10
adet çelik silo ve çelik yükleme hangarı konulu 1.75TL/KG bedelli birim fiyat sözleşme imzalandığı, yapılacak işlerin kapsamı ise dava konusu sözleşme ile aynı şekilde silo saclarının kumlama, astar ve
boya işlerini kapsadığı, bilahare dava dışı 3. Şahıs olan yüklenici... .... ...
tarafından davacı işsahibine 10.10.2022 tarihli... .... .... numaralı 66.320 kg X 1.75=116.060
TL+20.890,80 KDV olmak üzere toplam KDV dahil 136.950,80 TL tutarlı fatura kesildiği, 3. Şahıs Nilgün Büyükköprü ile akdedilen protokol
kapsamında yapılan ödemenin dava konusu sözleşme ile kararlaştırılan sözleşme bedelinden düşük
olduğu,, birimlerinin farklı olduğu, davalı temerrüdünden önce davacının edimlerini tam olarak yerine getirdiği ve boyanacak sacları süresinde teslim ettiği hususlarının davacı tarafından ispat edilemediği, bu nedenle feshin haklılığı hususunun ispatlanamadığı, davacının menfi zararının oluşmadığı, ödenen sözleşme bedeli talebinin yerinde olmadığı, davacı işsahibi tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak ve ve davalıyı ihtar edip süre vermeden feshedildiği, buna göre, davacının ifaya ekli cezai şart
niteliğindeki gecikme cezası talebinin yerinde olmadığı,
Anlaşılmış olup, en nihayetinde davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
-
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 3.58,28 TL peşin harçtan düşümü ile artan 2.970,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 210.000,00 TL üzerinden takdir edilen 33.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2025
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR