T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/403 Esas - 2024/293
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/403 Esas
KARAR NO : 2024/293
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından dava dışı ...Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait fabrikanın 22.09.2019 - 22.09.2020 başlangıç ve bitiş tarihli Doğa Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, 13.02.2020 tarihinde riziko adresi olan fabrikada voltaj dalgalanması nedeniyle üretim makinelerde ürütilen ürünlerde ve yan ürünlerde hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalıya eksper raporu ve tenzili muafiyet hesaplaması sonucunda 2.405,71 TL hasar tazminatı ödendiğini, teknik servis raporu ve bağımız uzman eksper tarafından hazırlanan rapordan açıkça anlaşılacağı üzere söz konusu hasarın, riziko adresine gelen düzensiz elektrik nedeniyle ani voltaj dalgalanmaları sebebi ile meydana geldiğini, bu sebeple davalı ...'ın meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalıya karşı... 31. İcra Müdürlüğünüm 2021/36130 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13/02/2020 tarihinde hiçbir voltaj dalgalanması olayı meydana gelmediğini, 13.02.2020 tarihinde meydana gelen her iki arızada da km bilgisi yakın ve faz-faz arıza sinyali alınınca hattın kapatılmadığını, ... hat bakım ekiplerinin hattı kontrol etmesi ardından hatta herhangi bir arıza tespit edilmeyince hattın saat 15:57'de kapatılmış ve 154 kV Avanos-2 hattı üzerine enerji alındığını, arıza günü hatta aşırı kar yağışı, tipi ve sis olduğunu, bu tür olağanüstü hava şartlarında herhangi bir ekipmanda hasar olmamasına rağmen enerji iletim hattı üzerindeki yoğun kar yükü ve tipi nedeniyle geçici arızalar meydana gelebildiğini, 13.02.2020 tarihinde böyle bir arıza meydana gelmiş olup, hattın her iki tarafında bulunan koruma röleleri arızayı zaman gecikmesiz ani bir şekilde kademe 1 çalışarak fider kesicilerini açtırıp arızalı hattı servis harici ettiğini, enerji kesintisi yaşanmadığını, bu sebeple oluşan zarar ile müvekkili şirket arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, davacının iddia ettiği zarara müvekkili şirketin haksız bir fiili sebep olmadığı gibi zararın şirketleri faaliyet alanına giren herhangi bir durum ile de illiyet bağı bulunmadığını, beyanla davanın reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Takip Dosyası,
-Poliçe ve Hasar dosyası,
-Ekspertiz ve Teknik Servis Raporları,
-Davalı Kuruluşun arıza kayıtları ekran görüntüleri,
-Ödeme Dekontları,
-Meteoroloji Hava Durumu Kayıtları,
-Bilirkişi Raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; sigortacı tarafından iş yeri sigorta poliçesine dayalı olarak dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin hasardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan TTK 1472. Uyarınca(halefiyet ilkesine istinaden) rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı özetle; kendi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ...şirketine ait iş yerinde(fabrikada) düzensiz elektrik ve ani voltaj dalgalanmalı nedeniyle makinelerde işlenmekte olan ürünlerin hasarlandığını, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını, hasarın elektrik kaynaklı olması nedeniyle kusursuz sorumluluk ilkesi gereği hasardan davalı kuruluşun sorumlu olduğunu ileri sürmüş, ödenen bedelin rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı yan ise özetle davaya konu tarihte voltaj dalgalanması meydana gelmediğini, olağanüstü hava şartlarında herhangi bir ekipmanda hasar olmamasına rağmen enerji iletim hattı üzerindeki yoğun kar yükü ve tipi nedeniyle geçici arızalar meydana gelebildiğini, 13.02.2020 tarihinde böyle bir arıza meydana gelmiş olup, enerji kesintisi yaşanmadığını, zarara müvekkili şirketin haksız bir fiili sebep olmadığı gibi zararın şirketleri faaliyet alanına giren herhangi bir durum ile de illiyet bağı bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, talimat yoluyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya konu ... 31. İcra Dairesi'nin 2021/36130 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı sigorta şirketi, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin 2.405,71 TL asıl alacak, 68,81 TL işlemiş faiz, 2.474,52 TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip olarak başlatıldığı, ödeme emrinin elektronik tebligat ile tebliğ edildiği, borçlu vekilince yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlığa konu riziko adresinin bulunduğu yer mahkemesine yazılan talimat kapsamında yapılan keşfe katılan elektrik ve makine mühendisi bilirkişilerce tanzim edilen 15/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle pişirme ünitesinde prosesi devam eden çeşitli ebat ve tipte lastiğin, kalender hattında bulunan kord bölümlerinin, extruder, topuk hattında yer alan yarı mamül lastik parçaları ile mikser bölümünde yer alan ham maddelerin zarar gördüğü, bu nedenle meydana gelen maddi zararın toplam 120.270,63 TL olduğu, eksper raporunda belirlenen tutarın meydana gelen zarar ile uyumlu olduğu " hususları belirtilmiştir.
Nitelikli hesap bilirkişi tarafından tanzim edilen 03/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... 31. İcra Müdürlüğünün 2021/36130 Esas sayılı dosyasında mevcut asıl alacağın 2.405,71 TL. ve faizin 68,81 TL. olmak üzere toplam 247452 TL. olarak hesaplandığı, İTİRAZIN İPTALİ HUSUSUNDA TAKDİR YETKİSİNİN SAYIN MAHKEMEYE AİT OLDUĞU, alacağın % 20sinin 481,14 TL. Olduğu" hususları belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat isteminden kaynaklanmakta olup mal sigortalarında halefiyet ilkesini düzenleyen TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(TTK m.1472/1)
Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceğinden, sigortacı ancak sigortalısının zarar veren kişiden isteyebileceği kadar ve yaptığı ödemeyle sınırlı olarak rücu talebinde bulunabilir. Sigortalının zararını talep hakkı bulunmadığı durumlarda, sigortacı da halefiyetle talepte bulunamaz.
Bu nedenle zararlandırıcı olayın oluşumundaki kusurun, kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve gerçek zarar miktarının ne olduğu belirlenmelidir. Zira zarar sorumlusu sigortacının ödediği tazminat miktarından sadece kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla sorumludur.
Açıklanan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitler doğrultusunda, Makinelerin ihtiyacı olan voltaj değeri 6300 V olması gerekirken yaklaşık %20'lik anlık gerilim düşüklüğü yaşandığı, hasarın gerilim düşümü nedeniyle kaliteli enerji sağlanmamasından dolayı meydana geldiği, bu anlamda davalı kusurlu olup, kusur ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğu bu itibarla tazmin sorumluluğunun doğduğu anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar kapsamında davalının tazmin sorumluluğunun bulunduğu, davaya konu takipta talep edilen hasar bedelinin gerçek zarar ile uyumlu olduğu, yine talep edilen faiz oran ve tutarının yerinde olduğu anlaşılmakla takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Bununla birlikte takibe konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile; ... 31. İcra Dairesi'nin 2021/36130 Esas sayılı takibine, davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin ödenen toplam 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi de nazara alınarak 2.474,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.912,35-TL Keşif Harcı, 5.100,00-TL Bilirkişi ücreti, 350-TL taksi ücreti, 2.214,85-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.937,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024