T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/422 Esas - 2024/260
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/422 Esas
KARAR NO : 2024/260
HAKİM : Çağatay Orçun KOÇ 215864
KATİP : Banu ARAT 253251
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2022 tarihinde, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanıp, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.'nin teminatı altında olup... nolu Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca ise davalı ... A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, bu itibarla müvekkilinin maddi zararlarının tazmininden ...., manevi zararlarının tazmininden ise ... A.Ş'nin sorumlu olduğunu, beyanla ... AŞ'den şimdilik 20.200 TL maddi tazminatın, ... AŞ'den 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 331653744 numaralı Maksimum Kasko sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden sorumluluğun İMS kombine tek limit 750.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçede "manevi tazminat talepleri"nin teminat kapsamı içerisinde yer aldığını, talebi kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber; Mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi halinde, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca olayın özellikleri göz önünde tutularak, manevi tazminat olarak hak sahibine verilmesine karar verilecek bir miktar paranın adalete uygun olması gerektiğini, kusur tespiti talep ettiklerini, davacının kask takmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....'nin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anmalına gelmemekle beraber poliçede teminat limitinin 450.000 TL ile sınırlı olduğunu, dosyada öncelikle kusur ve illiyet bağı tespiti yapılmasını talep ettiklerini, maluliyetin olup olmadığının varsa oranının belirlenmesini talep ettiklerini, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici dönem bakıcı giderinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğunu müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava başlangıçta ayrı ayrı ... şirketlerine yöneltilmiş ise de, yargılamanın devamı sırasında davalı sigorta şirketlerinin ... şirketi nezdinde birleştikleri anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani(bedensel) zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat yönünden husumetin karşı aracın trafik sigortacısına, manevi tazminat yönünden ise husumetin karşı aracın kasko sigortacısına yöneltildiği görülmüştür.
2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır... Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin aşılması durumunda ise ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine başvurulabilir. Yine, ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında manevi tazminatın dahil edilmiş olması halinde manevi tazminat talepleri için de sigortacıya başvurulabileceği açıktır.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, davaya konu poliçe ve hasar evrakları, kaza tespit tutanağı, davacıya ait tedavi evrakı, olaya ilişkin (...) soruşturma dosyası temin edilerek incelenmiş, davacı hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması ile davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, maluliyet, kusur ve hesap yönlerinden bilirkişi raporları alınmıştır.
Kusur hususunda adli trafik bilirkişi tarafından 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "... marka motosikletin davacı sürücüsü ... dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 20 ( YÜZDE-YİRMİ) Oranında Kusurlu Olduğu, ... ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu yaralanmalı ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 80 ( YÜZDE-SEKSEN ) Oranında Kusurlu Olduğu" hususları belirtilmiştir.
Maluliyet hususunda; ... dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 02/04/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana kuboid kemik ve 4.metatars kırıkları dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, ... 02/04/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %5 (yüzde beş) olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Motosiklet kaskının, oluşabilecek kaza ve darbelerde zararı en aza indirmek veya engellemek için kullanılması zorunlu olduğunun bilindiği; bununla birlikte kişinin kask takmamış olmasının maluliyet oranına etkisinin belirlenmesinde aracın hızı, kazanın oluş şekli gibi kazaya ilişkin pek çok faktörün etkisinin olduğu, ayrıca her bir yaralanmada sekel oluşumunda kişiye özgü faktörlerin de etkisi olduğu ancak sekel oluşturan kemik kırıklarının kask ile ilişkisiz bölgede olması dikkate alındığında kask takması halinde de aynı klinik tablonun oluşabileceği, aynı sekellerin meydan gelebileceği ve dolayısıyla maluliyet oranının etkilenmeyeceği" hususları belirtilmiştir.
Hesap yönünden Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... davacı lehine 14.638,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.003,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, ... 432.097,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı...hesaplanan tazminatın poliçe limit dahilinde kaldığı, Kaza tespit tutanağında, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun belirtildiği, Davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 17.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 31.05.2022 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı" hususları belirtilmiştir.
Yargılamanın devamında Davacı vekilinin 15/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "...maddi zararlar için münhasıran davalı ... A.Ş. yönünden işbu davadan feragat ediyoruz. Dava ... A.Ş.'nin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı ve arabuluculuk ücretinin davalı ... A.Ş. tarafından karşılanacağı beyan edildiğinden işbu hususun dikkate alınarak karar verilmesini, İşbu dosya kapsamında davalı ... A.Ş.'ye karşı olan manevi tazminat taleplerimiz açısından davamıza devam ettiğimizi bildiririz. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine Mahkememizin 14/05/2024 tarihli 3 nolu celsesinde davacı vekili özetle: " Maddi tazminat istemi yönünden tarafların birbirinden yargılama gideri vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır. Arabuluculuk ücretini ise davalı yan üstleneceğini bildirdiğinden arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılsın, Manevi tazminat yönünden ise davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuş, davalı vekili ise; " ... ve Groupma sigorta birleşmesi sonucunda her iki davalının vekili olarak hazır bulunuyorum, Maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeniyle yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz yoktur. Tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin davacıya ödeme yaptığımızda hükümde aleyhimize de herhangi bir yargılama gideri veya arabuluculuk ücreti hükmedilmesin" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Anlatılanlar kapsamında; eldeki davanın; 02/04/2022 tarihinde davacının idaresindeki ...plakalı motosiklet ile dava dışı malik ve sürücü idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı yan aracının(sürücüsünün) %80 oranında ve davacının %20 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının % 5(yüzdebeş) olduğu ve kaza tarihinden itibaren 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme kapsamında: davacı vekilinin 15/03/2024 tarihli dilekçesi ile özetle maddi tazminat talebinden feragat edildiği, manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam edildiği bildirilmiş olup yine taraf vekillerince maddi tazminat talebi yönünden tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinin bildirildiği görülmüştür.Bu itibarla maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, yine tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden beyanları nazara alınarak maddi tazminat yönünden taraflar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Mahkememizce manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; toplanılan deliller doğrultusunda, davacının meydana gelen kaza ve yaralanması nedeni ile manevi olarak zarara uğradığı ve lehine manevi tazminat koşulları oluştuğu kanaat edilmiştir.
Her ne kadar davacı açısından manevi tazminat şartlarının oluştuğu kanaatine varılmışsa da, bu husus talep edilen manevi tazminat miktarının tamamına hükmedileceği anlamına gelmemektedir. Gerçekten de; gerek öğretide gerekse yargı kararları ile yerleşik uygulamalarda, manevi tazminat miktarının her somut olaya göre tayin edileceği ve bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı ifade edilmektedir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu miktarın tayinine, meydana gelen sonucun ağırlığı, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak karar verilmelidir.
Sonuç olarak yapılan açıklamalar ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkeler nazara alınarak davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, meydana gelen zararın boyutu, tarafların kusur durumu ve olayın oluş şekli, sosyal ekonomik durumu ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hükümde gösterilen miktarda manevi tazminat uygun görülmüş, yine kazaya karışan aracın ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek talebin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davacı tarafından maddi tazminat istemine ilişkin açılan, davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 40.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken toplam 2.732,40 TL karar ve ilam harcından 410,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.321,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 410,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 590,45 TL harcın davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 348,50 TL tebligat gideri, 4.800,00 TL ATK masrafı 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.148,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.459,40 TL'sinin davalı ... AŞ.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de sulhe bağlı feragat nazara alınarak reddedilen maddi tazminat yönünden sigorta lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin kabul / talep oranına göre 1.280,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 1.920,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı vekili (e-duruşma) diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024
...