T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/438 Esas - 2024/616
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/438 Esas
KARAR NO : 2024/616
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2023
KARAR TARİHİ : 01/11/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri le davalı şirket arasında 17.09.2019 tarihinde tanzim olunan, imalatların montajları, tapunun .... .... .... numaralı parseli üzerine yapılan .... .... .... yer alan dükkanların yarım kapaklı silikon cephe kaplama işlerinin malzeme, işçilik, nakliye, yatay dikey taşıma, yerinde montaj, montaj sarf malzemeleri, iç ve dış iskele temini, kurulum, söküm işleri dahil vb. tüm giderler ile anahtar teslim şeklinde yapılması konusunda sözleşme akdedildiğini, davalı şirkete sözleşme dolayısıyla teminat olarak senetler verildiğini, iş tamamlandığı ve teslimat eksiksiz şekilde yapıldığından dolayı müvekkillerine iade edilmesi gereken senetlerin davalı şirket tarafından dava dışı .... .... .... adında birine ciro edilerek ... tarafından müvekkili aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2023/246.E sayılı dosyası ile icra takibine maruz kalındığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede yukarıda ayrıntılı şekilde tanımı yapılan senetlerin teminat senedi olarak verildiği ve ciro edilemeyeceği yazılı olduğunu, müvekkilinin dava dışı alacaklı ... ve vekiline cebri icra tehdidi altında farklı tarihlerde toplam 1.061.550,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın kabulüne, her bir kalem için fazlasını talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan, uğranılan zararlardan dolayı 10.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, "ortak" dava dilekçelerinin 2.sayfasında, bizzat kendi kabul ve ikrarlarında da olduğu üzere; davacı ...'un, TTK.m.700, 701, 702 hükümlerinden kaynaklanan borçları için, dava dışı alacaklıya yapmış olduğu ödemeler; AVAL sorumluluğundan kaynaklanan, kendi ŞAHSİ ödemeleridir. Bu nedenle, dava konusu, ... ... Müdürlüğünün 2023/246 E. sayılı dosyasındaki borca istinaden, tüzel kişiliğinin nam ve hesabına hiçbir ödeme yapmamış olan davacı-şirketin, hukuki açıdan dava açmaya hak ve yetkisinin bulunamayacağını, dava konusu edilmeye çalışılan ... ... Müdürlüğünün 2023/246 E. sayılı dosyasındaki alacağın tamamının, -davacı firma tarafından değil; avalist ...'un bizzat kendisi tarafından; aval hükümlülüğünden kaynaklanan borcuna istinaden, şahsen ödenmiş olduğunu,
... ... Dairesinin 2023/246 E. sayılı takip dosyasıyla, tarafımızdan icra işlemleri takip edilen, dava konusu edilmeye çalışılan:
-17.09.2019 tanzim 30.01.2020 vade tarihli 150.000,00-TL bedelli,
-17.09.2019 tanzim 30.01.2020 vade tarihli 150.000,00-TL bedelli,
-17.09.2019 tanzim 30.01.2020 vade tarihli 150.000,00-TL bedelli,
-17.09.2019 tanzim 30.01.2020 vade tarihli 150.000,00-TL bedelli,
4 adet bonoyu, ŞAHSİ AVAL hükümlerine göre bizzat, şahsen ödeyen davacı ...'un, eldeki tazminat davasını açmaya hakkı bulunmadığını, dava konusu edilmeye çalışılan, 4 adet bononun dava konusu müvekkil firmaya ait alacaklar davacılar tarafından kabul edildiğinden dolayı; dava konusu 30.01.2020 vade tarihli 4 adet bono hakkında, herhangi bir menfi tespit davası da açılmamış ve aval tarafından ödenmiş olduğundan bonoların teminat senedi değil, borç senedi vasfında olduğunu belirterek davanın reddine, her bir davacı yönünden ayrı ayrı olmak üzere % 20'den az olmamak üzere tazminatın davacılardan ayrı ayrı alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Ara buluculuk Anlaşamama Tutanağı
-... 3. Genel İcra Md. 2023/75588 E.(Kapatılan 22. İcra Md. 2023/246 E.) sayılı dosyası
-17.09.2019 düzenleme tarihli, 30.01.2020 ödeme tarihli, 150.000,00 TL bedelli 4 adet bono aslı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İcra takip dosyasına ödenen bedele karşılık 10.000,00 TL'nin talep edildiğinin belirtildiği Belirsiz alacak davası olduğu anlaşıldı.
Dosyanın tetkikinde, davacılar vekili tarafından açılan dava ile; davacı şirket ile davalı arasında 17.09.2019 tarihinde yapılan sözleşme gereği, davalı işverene ait Kırıkkale İli, Yahşihan İlçesinde yer alan konut inşaatlarında zemin katlarında yer alan dükkanların alüminyum doğrama, cephe kaplama sistemleri ve camların yerinde montajlı olarak anahtar teslim işini üstlendiklerini, bu kapsamda davalı tarafa sözleşme dolayısıyla teminat olarak senetleri verdiklerini, diğer davacı .... .... .... 'un ise davacı şirket yetkilisi olup senet üzerinde aval sıfatıyla imzası bulunduğunu, iş tamamlanmış ve teslim edilmiş olmasına rağmen senetlerin iade edilmeyerek davalı şirket tarafından dava dışı ... adında birine ciro edildiğini ve bu kişi tarafından ... .... .... .... .E sayısına kayden icra takibine girişildiğini, takip dosyasında davacı ... tarafından yapılmış ödemeler bulunduğunu belirterek, haksız yere yapılan takip nedeni ile uğranılan zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsili amaçlı olarak dava açıldığı, Dava dilekçesi içeriğine göre, davacı gerçek kişi ...'un bonolar üzerinde yer alan imzası nedeni ile ''Aval sıfatının bulunduğunun kabul edilerek'' dava açılmış olduğu, cevap dilekçesi içeriğine göre Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı gerçek kişi ...'un bono üzerinde aval olarak yer alması nedeni ile ödediği bedel bakımından eldeki davayı açıp açamayacağı, avalin hukuki sorumluluğunun kapsamı, davacı şirket ile davalı arasında yer aldığı ileri sürülen akti ilişki bakımından sözleşmeden kaynaklanan şahsi defileri davalıya karşı ileri sürüp süremeyeceği, Davacı şirket bakımından; Davacı vekilince dava dilekçesinde eldeki davanın haksız yere yapılan takip nedeni ile uğranılan zararlar nedeniyle açılan tazminat davası olarak açıklanması nedeni ile; Davanın niteliğinin ne olduğu, menfi tespit mi, istirdat mı, tazminat davası mı olduğu, davaya konu senetlerin (bonoların) akti ilişki kapsamında teminat amaçlı olarak düzenlenip düzenlenmediği, teminat senedine ilişkinin ispat yükümlülüğünün ne şekilde yerine getirileceği, teminat senedi iddiasının ispatı halinde, tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği takip dosyasında yapılan ödeme tutarının ne olduğu, hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekilince 21.10.2023 tarihli ve 11.12.2023 tarihli beyan dilekçelerinin sunulduğu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı, dava dilekçesinde belirtilen şekilde ödemelerin yapıldığı, ödemelerin kimin tarafından yapıldığı ne kadar toplam ödeme yapıldığının bildirilmesi için icra müdürlüğüne yaptıkları müracaatların cevaplanmadığını, toplamda 1.061.550,00 TL icra takip dosyasına ödeme yapıldığını, dosya borcunun ödendiğini, takip dosyasındaki hacizlerin kaldırıldığını belirterek, şimdilik icra takip dosyasına ödenen bedele karşılık 10.000,00 TL'nin talep edildiğinin belirtildiği anlaşıldı. Davacı vekilince beyan dilekçesi ekinde sunulan dosya hesap raporunun incelenmesinde ise, 08.03.2023 tarihi itibariyle dosya borcunun 1.079.407,44 TL olduğunun hesaplandığı anlaşıldı. Senet asıllarının mahkememize gönderilerek yazı işleri müdürlüğü kasasına alındığı anlaşıldı. ... 3 Genel İcra Dairesine (kapatılan 22. İcra Müdürlüğü 2023/246 E.) yazılan müzekkereye cevap verildiği eldeki dosya davalısı ... tarafından icra dosyasına 10.10.2023 tarihi itibariyle 238.550,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği anlaşıldı.
... 3. Genel İcra Md. Yazılan müzekkereye cevap verildiği, dosya borcuna mahsuben;
- 24/02/2023 tarihinde; 38.000,00 TL, -10/02/2023 tarihinde; 150,00 TL,- 09/02/2023 tarihinde, 200.000,00 TL,-09/02/2023 tarihinde 400,00 TL olmak üzere ... tarafından kısmi ödemeler yapıldığının, dosyanın Alacaklı vekilinin 10/03/2023 tarihli haricen tahsil talebi ve aynı tarihte yatırılan haricen tahsil harcı ile 10/03/2023 tarihli müdürlük karar tensibi ile kapatılmasına karar verildiğinin, 13/03/2023 tarihi itibariyle dosyanın haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırıldığının tespit edilmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekiline dosyadaki beyan ve belgeleri inceleyip yapılan ödemelere ilişkin açıklama yapması ve netice-i talep olarak istirdat mı menfi tespit mi veya her iki talep de birlikte mi ileri sürülen hususlarda, dava konusuna ilişkin yapılan işlerin hangi illerde yapılan eser sözleşmeleri ile ilgisi olup olmadığı yönünde açıklama yapması için bir sonraki celseye kadar süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmuş ve davanın istirdat talebine ilişkin olduğu yapılan işlerin ... ve Kırıkkale ilinde yapıldığı beyan edilmiştir. Davacılar vekiline dava konusu senedi teminat senedi olarak verildiğinden bahisle beyanda bulunulduğu ve dava açıldığı anlaşılmakla bu hususta tüm yazılı delillerini ve ayrıca dava dilekçesinde yemin ve isticvap delillerine başvurduğu anlaşıldığından bu hususta ayrıntılı beyanda bulunulması için 2 hafta süre verilmesine ,Davacılar vekilinin keşif yapılmasını yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Son duruşma celsesinde Davacılar vekili beyanında beyan dilekçemizi tekrar ederiz, ...'da ve Kırıkkale'de keşif yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ederiz, dava dilekçemizde tüm delillerimizi bildirmiştik, sözleşmede açık şekilde icra takibine konu belgelerin teminat amacıyla verildiği yazılıdır, müvekkilim tarafından sözleşme konusu işler eksiksiz tamamlanmıştır, değişik iş dosyasında yapılan işlere itirazımız vardır, kaldı ki söz konusu takibe dayanak belgelerde davalı taraf da borçludur ancak bilerek onun hakkında işlem yapılmamıştır, bu durum taraflar arasında muvazaa olduğunu ispatlar niteliktedir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
... ... müdürlüğünün 2023/246 e. sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden 4 adet bononun metninden de açıkça anlaşılabileceği üzere, bonolar borç senedi ve kambiyo taahhüdü olmakla birlikte eldeki davanın konusu olan ... ... müdürlüğünün 2023/246 e. sayılı dosyasındaki borcunu ödeyen davacının icraya konu edilen senetlerin teminat senedi olduğu" ve dolayısıyla, "batıl-geçersiz olduğu" yönündeki iddiaları ileriye sürülmüştür.
... ... dairesinin 2023/246 e. sayılı takip dosyasına konu edilen -17.09.2019 tanzim 30.01.2020 vade tarihli 150.000,00-tl bedelli,-17.09.2019 tanzim 30.01.2020 vade tarihli 150.000,00-tl bedelli,-17.09.2019 tanzim 30.01.2020 vade tarihli 150.000,00-tl bedelli,-17.09.2019 tanzim 30.01.2020 vade tarihli 150.000,00-tl bedelli, 4 adet bonoyu ödeyen davacı ... olduğu dosyaya kazandırılan icra takibi evraklarından da anlaşılmaktadır.
Davacılar vekili, taraflar arsındaki sözleşmeye göre dava konusu edilen 17.09.2019 tanzim tarihli ödeme tarihinin 30.01.2020 tarihi olduğu 150.000,00 TL.lik teminat senedi, ( 28.02.2020 tarihli 150.000,00 TL.lik çek için ) 17.09.2019 tanzim tarihli ödeme tarihinin 30.01.2020 tarihi olduğu 150.000,00 TL.lik teminat senedi, ( 30.04.2020 tarihli 150.000,00 TL.lik çek için ) 17.09.2019 tanzim tarihli ödeme tarihinin 30.01.2020 tarihi olduğu 150.000,00 TL.lik teminat senedi, ( 30.05.2020 tarihli 150.000,00 TL.lik çek için ) 17.09.2019 tanzim tarihli ödeme tarihinin 30.01.2020 tarihi olduğu 150.000,00 TL.lik teminat senedi, ( 30.06.2020 tarihli 150.000,00 TL.lik çek için ) olmak üzere toplam 600.000,00 TL.lik teminat senedi verildiğini . Taraflar arasında yapılan sözleşme de taraflar arasında ki senetlerin teminat senedi olduğu açık bir şekilde belirtilmiş ve sözleşme akdedilmiş olduğunu beyan etmiştir
.... .... .... E. sayılı takip dosyasındaki borcundan dolayı açmış olduğu borca itiraz davası .... .... .... E., ... K. sayılı ve 09.03.2023 tarihli kararıyla reddedilmiş olduğu, davacının, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/33986 Sor. sayılı dosyası ile bulunmaya çalıştığı şikayet hakkında Sayın Savcılık tarafından "Kovuşturmaya yer olmadığına dair" karar verilmiş ve davacının Sayın Savcılık Kararına karşı yapmış olduğu itirazlar da;... .... .... D.İş sayılı kararıyla reddedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay, teminat senedi olması için; dava konusu senedin üzerinde açıkça neyin teminatı olduğunun yazması gerektiğinin belli edilmesini aksi halde senedin arkasına yazılmış olan "İşbu Senet Teminattır" yazısının dahi geçerli olamayacağını kabul etmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2001/12-496 K. 2001/534 T. 20.6.2001 sayılı kararında: "….ÖZET : Takip konusu senet arkasında "işbu senet teminattır" biçimindeki açıklama, neyin teminatı olduğunu açıkça belirtmediğinden, anılan senedin teminat senedi olduğunun kabulüne yeterli değildir.
...Takip konusu senet arkasında "işbu senet teminattır" biçimindeki açıklama, neyin teminatı olduğunu açıkça belirtmediğinden, anılan senedin teminat senedi olduğunun kabulüne yeterli değildir…
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, … 20/06/2001 gününde, oybirliği ile karar verildi." şeklinde karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ,Dava konusu senetler ile ilgili ödemelerin senetlerin senet metninde imzası bulunan davacı ... tarafından dava dışı hamile yapıldığı bu senetlerle ilgili öncesinde menfi tespit- istirdat davası açılmadığı, Davacılar tarafından Davalı firmanın huzurda ki davaya konu teminat senetlerini, üstelik bedelsiz kaldığını bildiği halde dava dışı ...’ya ciro ederek davacılardan cebri icra tehdidi altında teminat için verilen senetlerin tahsilatını yaptığı ve davalı firmanın kötü niyetli olduğu ileri sürülmüş ise de senetlerin bedel kısmında nakden yazılı olduğu , hangi senetlerin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden teminat olarak verildiğinin açık ve belirli olmadığı, senetlerin ön veya arka yüzlerinde teminat amacı ile verildiğine dair herhangi bir açıklayıcı ve teminat fonksiyonunu belirten bir açıklama yer almadığı, davacıların , davalı ile ... arasındaki muvazaa ilişkisini ispat edemediği, senetlerin teminat amacı ile verildiğinin ispatı hususunda ispata yarar başkaca deliller sunulmadığı anlaşılmakla davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş , Davacıların dava açmakta kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı mahkememizce kabul edilerek davacıların davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 67,80-TL eksik harcın davacılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5--6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2024
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR