T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/475 Esas
KARAR NO : 2024/205
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkilinin, davalı ... Demir Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin hissedarı olduğunu, 19.08.2003 Tarih ve 5866 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde 24.06.2003 tarihinde tescil edilen karar ile şirket ortağı olmayan ... ... 'nun şirket müdürlüğüne 20 yıl süre için seçilmiş olduğunu, 2017 yılından sonraki 2018-2019-2020-2021 ve 2022 Yıllarına ait olağan genel kurullarının yapılmadığını, bu nedenle müdürler kurulunun da seçilemediğini, davalı şirketin TTK'da verilmiş görev ve zamanla bağlı kılınmış yapacağı pek çok işleri tamamlaması için müdürler kurulunun da seçileceği 2018-2019-2020-2021 ve 2022 Yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının yapılmasında zaruret olduğunu, genel kurul toplantısının yapılması hususunda davalı şirket yetkilisi ...'na Noterden 15.06.2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin ilgili tarafından 19.06.2023 tarihinde tebellüğ edilmesine rağmen yasaya uygun şekilde genel kurul toplantısı için çağrı yapılmadığını, bu nedenlerle; davalı şirkette faal, yasal ve devamlı olarak toplanan, toplantı nisabını temin eden bir yönetim kurulunu teminen genel kurulunu olağan toplantıya çağırması için şirket ortağı müvekkiline izin verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket savunmasında; davalı şirketin tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye memuru atandığını, şirket genel kurulunu toplantıya çağırma yetkisinin tasfiye memurunda olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını savunmuştur.
Davalı Alaattin Türkoğlu vekili savunmasında; Genel kurulu talep edilen ... Demir San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.05.2014 tarih, 2010/840 Esas, 2014/305 Karar sayılı kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait 29.06.2020 tarih, 2020/1108 Esas, 2020/3275 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, mahkemenin kararı üzerine şirketin tüm yetkisi ve idaresinin tasfiye memurunun kontrolüne geçtiğini, ayrıca ortak olmayan şirket müdürü ...'nun 24.06.2023 tarihinde müdürlük görevinin sona erdiğini, davacı ...'nun yıllarca şirket müdürü ... ile birlikte hareket ettiğini, yapılan, yapılmayan iş ve işlemlerden kendisinin de sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların dayandığı tüm deliller, sicil kaydı ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/840 Esas sayılı dosyasında verilen karar getirtilmiştir.
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/840 Esas sayılı dosyasında verilen 21.05.2014 tarihli ve 2014/305 Karar sayılı karar getirtildiğinde, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru atandığı, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait 29.06.2020 tarih, 2020/1108 Esas, 2020/3275 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konuya ilişkin yasal düzenlemenin yer aldığı 6102 sayılı TTK.'nun da;
"2. Sonuçlar
MADDE 533- (1) Sona eren şirket tasfiye hâline girer; Kanundaki istisnalar saklıdır.
(2) Tasfiye hâlindeki şirket, pay sahipleriyle olan ilişkileri de dâhil, tasfiye sonuna kadar tüzel kişiliğini korur ve ticaret unvanını “tasfiye hâlinde” ibaresi eklenmiş olarak kullanır. Bu hâlde organlarının yetkileri tasfiye amacıyla sınırlıdır.
IV - Şirket organlarının durumu
MADDE 535- (1) Şirket tasfiye hâline girince, organların görev ve yetkileri, tasfiyenin yapılabilmesi için zorunlu olan, ancak nitelikleri gereği tasfiye memurlarınca yapılamayan işlemlere özgülenir.
(2) Tasfiye işlerinin gereklerinden olan hususlar hakkında karar vermek üzere genel kurul tasfiye memurları tarafından toplantıya çağrılır."
Düzenlemesi yer almaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, limited şirket genel kurulunun mahkeme izni ile toplantıya çağrılması taleplidir.
Davacı şirket ortağı, davalı şirketin uzun süredir genel kurul toplantılarının yapılmadığı, müdürler kurulunun oluşturulamadığı iddiası ile davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep etmiş, davalılar ise savunmasında, davalı şirketinin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.05.2014 tarih, 2010/840 Esas, 2014/305 Karar sayılı kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait 29.06.2020 tarih, 2020/1108 Esas, 2020/3275 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, mahkemenin kararı üzerine şirketin tüm yetkisi ve idaresinin tasfiye memurunun kontrolüne geçtiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Buna göre, davalı şirketin mahkeme aracılığı ile toplantıya çağrılması şartlarının oluşup oluşmadığı, tasfiye halindeki şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasını istemede davacının hukuki yararının olup olmadığı konusunda taraflar yargılamaya esas ihtilaf olduğu anlaşıldı.
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/840 Esas sayılı dosyasında verilen kararla davalı şirketin tasfiyesine karar verilmiş ve tasfiye memuru atanmıştır. TTK.'nun 533/2. maddesinde açıkça belirtildiği üzere tasfiye aşamasına giren ortaklık, ortaklarla ilişkileri de dahil tasfiye sonucuna kadar tüzel kişiliğini korur. Tasfiyede sadece ortaklığın tasfiyesine ilişkin işlemler yapılabilir. TTK.'nun 535. maddesinde de belirtildiği üzere, şirket tasfiye hâline girince, şirket organların görev ve yetkileri, tasfiyenin yapılabilmesi için zorunlu olan, ancak nitelikleri gereği tasfiye memurlarınca yapılamayan işlemlere özgülenir. Tasfiye işlerinin gereklerinden olan hususlar hakkında karar vermek üzere genel kurul tasfiye memurları tarafından toplantıya çağrılır.
Somut olayda davacı, şirket genel kurullarının yapılmadığı ve müdürler kurulunun oluşmadığından bahisle şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasını talep etmiştir. Davalı şirketin tasfiye aşamasına girmesi ile bu aşamadan sonra sadece şirketin tasfiyesine ilişkin işlemler yapılabilir. Tasfiye memurları, şirketin yönetim ve temsil organı konumundadır. Bu aşamada davacı ortağın, şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasını istemekte hukuki yararı yoktur. 6100 sayılı HMK.nun 114/1-h maddesi uyarınca "davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartıdır. Bu sebeple dava şartı bulunmadığından, HMK.'nun 115/2 maddesi uyarınca, açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-HMK'nın 114/1-h maddesinde düzenlenen "Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı bulunmadığından aynı kanunun 115/2 maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı Alaattin Türkoğlu kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Alaattin Türkoğlu'na verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı şirket temsilcisi ...'nun yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır