T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/505 Esas - 2024/585
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/505 Esas
KARAR NO : 2024/585
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/07/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının işyerinde enerji kablolarının çalındığını, işyerinin
güvenlik hizmetlerinin davalı/borçlu şirket tarafından yapıldığından ve davalı/borçlu
şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin dava konusu hırsızlık olayın meydana gelmesine sebebiyet vermesi nedeniyle zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, hırsızlık olayı sonrasında alınan hırsızlık ekspertiz raporunda davalı/borçlu şirketin
hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğundan zarardan sorumlu
olduğunun ortaya konulduğunu, müvekkilinin sigortalısı ile davalı güvenlik şirketi
arasında imzalanan silahsız özel güvenlik geçici hizmet alım sözleşmesinin güvenlik
şirketinin hatasından oluşan maddi kayıpların şirket tarafından karşılanır şeklinde
düzenlendiğini, hırsızlık olayına sebebiyet veren davalı şirketin zararı karşılamakla
sorumlu olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarından anlaşılacağı üzere güvenlik sözleşmesi kapsamında görev ve sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmeyen davalı
güvenlik şirketinin dava konusu zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, hırsızlık olayı
sonrası alınan ekspertiz raporu ile zararın tespit edildiğini ve tespit edilen tutar
üzerinden müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 378.967,71 TL
ödendiğini, yapılan ödeme hasara sebebiyet veren davalı şirkete rücu edildiğini,
ödemeyi yapan sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalısının yerine
geçerek ödediği tutarın tahsilini talep etme hakkına sahip olduğunu, davalı/borçlu
aleyhine ... .... .... .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi
başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk
görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali ile alacağın tahsili için dava
açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun
icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin
davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, VI – Halefiyet
MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur., hükümlerini haizdir.
Davacının halefi olduğu, ... Enerji Yatırımları Üretim İnşaat Taahhüt Tic. Ve San. A.Ş. İle davalı ... Vip Group özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Arasında dava konusu GES santralinin korunması hususunda, 14.02.2020 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
Sözleşmenin 3. Maddesinde, davalının santrali dört özel güvenlik personeli ile haftanın 7 günü gece ve gündüz 24 saat süreyle korunması kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 4.9. Maddesinde, İşyerinde herhangi bir malzeme kaybı, hırsızlık olayı vb tüm olaylarda oluşabilecek kayıp güvenlik şirketine rücu edilecek, böyle bir durumun oluşması durumunda işverenin ilk talebi ile söz konusu kayıp şirket tarafından derhal tazmin edilecektir., hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına güvenlik sözleşmesi ve hasar dosyası, icra dosyası alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Bilirkişi raporunda, sigorta poliçesindeki muafiyete ilişkin özel şartına göre muafiyet tutarı asgari 2.500.USD olmak üzere net hasar tutarının %10 olarak belirlenmiştir. Buna göre yapılan değerlendirmede muafiyet tutarı 45.273,25.TL olarak hesaplanmıştır. Net hasar tutarı 424.241,00.TL olup, 45.273,25.TL'nin mahsubu ile 378.967,75.TL olduğu anlaşılmıştır. Zarara ilişkin elektrik mühendisinin hesabında çalınan, zarar gören malzeme tutarının sigorta şirketince yapılan hesapla uyumlu olduğu, yapılan ödemenin 378.967,75. Olduğu tespit edilmiştir.
Ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının 6098 sayılı TBK 117/2 gereğince yerinde olduğu tespit edilmiştir.
6102 sayılı Kanunun 1472. Maddesi, sözleşmenin 4.9. Maddesi, bilirkişi heyet raporu hep birlikte değerlendirilmiş, davalı güvenlik şirketinin üzerine düşen koruma görevini yerine getirmemesi nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiği, jandarma raporunda hırsızlığın 3. Şahıslar tarafından yapıldığına dair herhangi bir emarenin bulunmadığı, sorumluluğun güvenlik şirketinde olduğu anlaşılmakla oluşan zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır. İcra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
... 20. İcra Müdürlüğünün 2023/5342 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26.429,85 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 26.160,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.672,92 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.942,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 414,75 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.414,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 386.910,46 TL üzerinden takdir edilen 61.905,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23.10.2024