T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/528 Esas - 2024/570
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/528 Esas
KARAR NO : 2024/570
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/04/2023 tarihinde ...ili .... .... ... Bulvarı üzerinde müvekkililnin ...plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken sürücüsü .... .... .... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanmış olan ... sigorta, 0306218 sigorta acente no, 139439597 sigorta poliçe numaralı ZMSS poliçesi kaza tarihinde geçerliliğini korumakta olduğunu, .... .... .... plaka sayılı araç sürücüsünün şerit değiştirme kurallarına aykırı hareket ederek, müvekkilin çarpmasına neden olduğunu, bu nedenle oluşan söz konusu zararların tamamının poliçe kapsamında taraflarına ödenmesi gerektiğini, başvuru sonucunda değer kaybı kalemi olarak taraflarına 26.888,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, son Sigorta Eksperlik Hizmetleri Limited Şirketi bünyesinde eksper .... .... .... tarafından düzenlenen değer kaybı bedeli raporuna göre; Değer kaybı olarak; müvekkilin aracı olan ...plaka sayılı araçta meydana gelen zarara göre 100.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılması gerekmekte olduğunun belirtildiğini, buna ilaveten 500,00 TL değer kaybı rapor ücreti olmak üzere toplam 100.500,00 TL ödemesi yapılması gerekmekte olduğunu fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere bakiye 73.612,00 TL'nin ödenmesini talep ederek müvekkilinin ...plaka sayılı aracında oluşan değer kaybı zararı ve değer kaybı rapor ücretinin ödenmesi için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 04/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan
06 FD 4260 plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı
olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı
olduğu kabul edilerek, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin
Gerektiğini, hesaplama tablosuna göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 53.777,00
TL olarak hesaplanıp %50 kusur oranına göre davacıya 09.05.2023 tarihinde 26.888,00 TL
değer kaybı ödemesinin yapılığını ve sorumluluklarının kalmadığını, davalı tarafça ayrıca davacıya ait araç hasar bedeli için 25.05.2023 tarihinde 49.644,10
TL’nin Bereket Sigorta A.Ş.ne de ödenmiş olunduğunu, davacı tarafça aldırılan eksper raporunda araç bedelinin yanlış hesaplanmış olup kabul
edilir olmadığını, araç değerinin kaza tarihine göre belirlenmesinin gerektiğini, değer kaybının da
her halükarda ZMMMS genel şartlarına göre belirlenmesinin gerektiğini, aracın
geçmiş hasar kayıtlarının da dikkate alınmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Raporu
-Ara buluculuk Anlaşamama Tutanağı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle, karşı aracın ZMMS(trafik sigortası) sigortasına yöneltilen bakiye değer kaybı alacağı ve ekspertiz ücreti alacağına ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın tetkikinde; Davacı vekilince açılan dava ile, davacıya ait ...plaka plakalı araç ile dava dışı .... .... ... adına kayıtlı olan.... .... .... plaka sayılı aracın 04/04/2023 tarihinde ...ili Çankaya İlçesinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olup, kaza neticesinde davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı ileri sürülerek, değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, 100.000 TL değer kaybı + 500,00 TL değer kaybı rapor ücreti olmak üzere toplam 100.500,00 TL ödeme yapılması gerekmekte iken davalı şirket tarafından 26.888,00 TL ödeme yapıldığı, belirtilerek bakiye 73.612,00 TL'nin ödenmesi gerektiği ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin talep edildiği, Cevap dilekçesi içeriklerine göre;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili olup olmadığı, kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur durumu, oluştuğu ileri sürülen değer kaybı miktarı miktarı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahiyeti, ödeme tarihinde zararı karşılayıp karşılamadığı, bakiye zararın bulunup bulunmadığı, buna göre tazminatın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 11/12/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporunun sonuç bölümünde özetle
.... .... .... plakalı wolkswagen marka özel aracın maliki ve sürücüsü davacı ... kalaycı; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu. davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ...plakalı citroen marka aracın dava dışı sürücüsü ve aracın maliki ve işleteni olan Hasan görür; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen% 100 ( yüzde-yüz ) oranında kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 14/04/2024 tarihli hesap bilirkişi raporunun Değer kaybına ilişkin sonuç bölümünde özetle , a-)...plakalı araç sürücüsü davacı .... .... ... 'nın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olacağı, b-)Davalı sigorta şirketine sigortalı .... .... .... plakalı araç sürücüsü .... .... .... 'ün %100 oranında kusurlu olacağı, c-)Davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 55.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 09.05.2023 tarihinde 26.888,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılığı anlaşılmakla, Davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (55.000,00 TL 26.888,00 TL) - 28.112,00 TL olacağına ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur.
Davacı vekilince 01.07.2024 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, eksik harcın ikmal edildiği, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilince ıslah dilekçesine yönelik itiraz dilekçesi sunulmuş olduğu anlaşıldı.
2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 20.03.2017 tarih, 2016/9053 Esas, 2017/2912 Karar no'lu Kararında özetle; dairemizde değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kriterlere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir, şeklinde belirtilerek yerel Mahkeme kararı bozulmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009 / 9892 Es. 2010/3124 Kar. Sayılı kararında; Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.
Davalı Sigorta Şirketi, Davacı'nın aracı ile kaza yaparak bu aracın hasarlanmasına neden olan sigortalı aracın ZMMS Şirketidir. ZMM Sigorta Şirketi, zarar gören araçta meydana gelen reel (gerçek) zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. (Yargıtay 17.HD, 2013/12905-E ve 2013/12891 Karar sayılı içtihadı) Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait 26.6.2015 tarih, E.2015/16953, K.2018/8950 sayılı ilam'da da belirtildiği gibi, “Değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ile aracın kazadan sonra onarılmış haliyle piyasa değeri arasında oluşan farktan ibaret olduğu”, buna göre aracın modeli, markası, özellikleri, dava konusu kaza nedeniyle aldığı hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, geçmiş kaza kayıtları hep birlikte değerlendirilerek aracın kaza önc ile, kazadaki hasarı tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması gerekmektedir.
Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ve Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 28112,00 TL zararının oluştuğu, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne, - 28.112,00 TL'nin Değer kaybı alacağının 21/06/2023 tamerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ( poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzerel) alınarak davacıya verilmesine, Davacının ekpertiz ücretine ilişkin masraf talebinin yargılama giderlerinde hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
28.112,00 TL'nin Değer kaybı alacağının 21/06/2023 tamerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ( POLİÇE LİMİTLERİ İLE SINIRLI OLMAK ÜZEREl) alınarak davacıya verilmesine,
-Ekspertiz Ücreti 500 TL'nin yargılama giderleri hesap edilirken hüküm altına alınmasına
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.920,33-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 748,22-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.172,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 28.112,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 478,37-TL Islah Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 144,00-TL Tebligat, Posta ve 500,00 TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.662,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2024