T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/529 Esas
KARAR NO : 2024/569
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 1- ... - ... ...
V
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ... 09.10.2022 günü ... ili Sincan İlçesi Yenikentte çarpışmış maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra, daha öncesinde hiç kazası olmayan müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, yapılan başvurunun neticesiz kaldığını belirterek öncelikle davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plakalı araç kaydı üzerine 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, 850,00 TL ekspertiz ücreti ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 35.000,00 TL değer kaybı bedelinin 09.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya
karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle
sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında
100.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, taraflarınca yapılan ödemelerin aşağıdaki şekilde oldukları ve poliçe limitinden de
mahsup edilmelerinin gerektiğini, değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiği gibi davacıya ait aracın
daha evvel aynı yerden hasarlanıp hasarlanmadığının göz önüne alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, makul gider kapsamında bulunmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ...
plakalı aracın maliki olmakla birlikte davalıya ait aracın sigortalı olmakla davacıya ait araç
değer kaybının diğer davalı olan sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, kazanın
meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusurunun da olmadığını.
davacıya ait aracın ise model ve yıl itibariyle değer kaybı talep edilemeyecek bir
durumda olduğu belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Ara buluculuk Anlaşamama Tutanağı
-Bilirkişi Raporu
-Kaza Tespit Tutanağı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle, karşı aracın ZMMS(trafik sigortası) sigortacısına ve araç malikine yöneltilen değer kaybı alacağı ve ekspertiz ücreti alacağına ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın tetkikinde; Davacı vekilince açılan dava ile, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 09.10.2022 günü ... ili Sincan İlçesinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup, kaza neticesinde davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı ileri sürülerek , değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı,
Cevap dilekçesi içeriklerine göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalı ... bakımından husumet itirazının yerinde olup olmadığı, kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur durumu, oluştuğu ileri sürülen değer kaybı miktarı miktarı, davalı ... tarafından davacıya yapılan ödemelerin mahiyeti, ödeme tarihinde zararı karşılayıp karşılamadığı, bakiye zararın bulunup bulunmadığı, buna göre tazminatın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 04/10/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporunun sonuç bölümünde özetle
Davacı ...” İN maliki ve işleteni olduğu 06C5SJ140 plakalı Nissan marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu.
Davalı ... poliçesiyle olay tarihinde zorunu mali mesuliyet sigortalı bulunan O6YIZ91 plakalı Fiat marka kamyoneti sürücüsü ve aracın maliki ve işleteni olan diğer davalı ...; dava
konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 (YÜZDEYÜZ) Oranında Kusurlu Olduğuna ilişkin Değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 26/03/2024 tarihli hesap bilirkişi raporunun Değer kaybına ilişkin sonuç bölümünde özetle
a-)Davacıya ...'e ait ... plakalı araç sürücüsü Ahmet Mücahit
ŞAHİN'in meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, b-)Davalı ... şirketine sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda 96100 oranında kusurlu olduğu, c-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL olacağı, Davalı ... teminat limiti cevap dilekçesinde 100.000,00 TL olarak belirtildiği gibi, davalı ... tarafından yapılan ödemeler de cevap dilekçesinde belirtilmekle toplamda 49.090,77 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, tarafımca davacıya ait araç için tespit edilen bakiye 25.000,00 TL değer kaybının da davalının poliçe teminat limiti içinde olduğu, Davalı sürücü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda 96100 oranında kusurlu olmakla, davalıların davacıya ait araçta meydana gelen 25.000,00 TL değer kaybının tamamından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağına ilişkin Değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 15/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda
26.03.2024 tarihli kök rapor görüşümde belirtildiği üzere; a-)Davacıya ...'e ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, b-)Davalı ... şirketine sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda 96100 oranında kusurlu olduğu, c-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL olacağı, Davalı ... teminat limiti cevap dilekçesinde 100.000,00 TL olarak belirtildiği gibi, davalı ... tarafından yapılan ödemeler de cevap dilekçesinde belirtilmekle toplamda 49.090,77 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, tarafımca davacıya ait araç için tespit edilen bakiye 25.000,00 TL değer kaybının da davalının poliçe teminat limiti içinde olduğu, Davalı sürücü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda 96100 oranında kusurlu olmakla, davalıların davacıya ait araçta meydana gelen 25.000,00 TL değer kaybının tamamından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı, Şeklindeki görüş ve kanaatimde değişiklik yapılması gerekmemiştir. şeklinde Değerlendirmede bulunulmuştur.
2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.
Yargıtay ... .... .... Karar no'lu Kararında özetle; dairemizde değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kriterlere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir, şeklinde belirtilerek yerel Mahkeme kararı bozulmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009 / 9892 Es. 2010/3124 Kar. Sayılı kararında; Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.
Davalı ..., Davacı'nın aracı ile kaza yaparak bu aracın hasarlanmasına neden olan sigortalı aracın ZMMS Şirketidir. ZMM Sigorta Şirketi, zarar gören araçta meydana gelen reel (gerçek) zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. (Yargıtay 17.HD, 2013/12905-E ve 2013/12891 Karar sayılı içtihadı) Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait 26.6.2015 tarih, E.2015/16953, K.2018/8950 sayılı ilam'da da belirtildiği gibi, “Değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ile aracın kazadan sonra onarılmış haliyle piyasa değeri arasında oluşan farktan ibaret olduğu”, buna göre aracın modeli, markası, özellikleri, dava konusu kaza nedeniyle aldığı hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, geçmiş kaza kayıtları hep birlikte değerlendirilerek aracın kaza önc ile, kazadaki hasarı tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması gerekmektedir.
Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ve Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 25000,00 TL zararının oluştuğu, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek davacının davasının Kısmen Kabulüne, -25.000,00 TL değer kaybı alacağının Davalı ... için 09.10.2022 tarihinden itibaren Davalı ... için 09/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Sigorta Şirketi Yönünden Poliçe Limitleri İle Sınırlı Olmak Üzere , Davacıya Verilmesine,- Fazlaya İlişkin Talebin Reddine -Davacının ekpertiz ücretine ilişkin masraf talebinin yargılama giderlerinde hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-25.000,00 TL değer kaybı alacağının Davalı ... için 09.10.2022 tarihinden itibaren Davalı ... için 09/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta Şirketi Yönünden Poliçe Limitleri İle Sınırlı Olmak Üzere , Davacıya Verilmesine,
- Fazlaya İlişkin Talebin Reddine
-Davacının ekpertiz ücretine ilişk in masraf talebinin yargılama giderlerinde hüküm altına alınmasına
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.707,75-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 612,23-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.095,52-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 612,23-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 882,08TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı 893,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 850,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.743,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.399,58 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.343,42 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 968,48 TL'sinin davacıdan, 2.231,52 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2024
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR