T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/540 Esas - 2024/604
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/540 Esas
KARAR NO : 2024/604
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/07/2023
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı teşekkülün, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ilgili kuruluşlarından biri
olup, bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında imzalanan arasında hizmet alım sözleşmesi ile ...Yatağan İşletme müdürlüğü
1.,2.. ve 3. Ünitelerindeki baz işlerin yüklenici firmaya verildiğini,
davalı firma bünyesinde çalışan işçinin kıdem tazminatı alacağı için dava
açtığını, ... .... ... Esas ile hükme bağlandığını, ... .... .... sayılı icra dosyasına müvekkilin
ödeme yapıldığını, Sözleşme hükümleri gereğince işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden
davalının sorumlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile,
yapılacak yargılama neticesinde şimdilik 100,00-TL. olmak üzere toplam 150,00
TL olmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte
davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet
ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 31/01/2024 tarihli dilekçesi ile taleplerini 10.475,33 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, işçilik alacaklarından kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir.
Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Mahkememizce icra dosyası ve sözleşmeler dosyamız arasına alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Davacı idare ve davalı şirket arasındaki sözleşme incelenmiş, madde 23.17, de, iş bu sözleşme kapsamında yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusu yüklenicidir. İşveren muhatap değildir, madde 32 de, Yüklenicinin Tazmin Sorumluluğu, Yüklenici, taahhüdü çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yükleniciye ikmal ve tazmin ettirilecektir, şeklinde hüküm bulunduğu,
Taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi incelenmiş, sözleşmenin 23.17. Maddesi, 32 Yüklenici çalıştıracağı işçilerin ücretlerini ve SGK primlerini mevzuatlar çerçevesinde öder, işçiler yüklenici nam ve hesabına idareden bağımsız çalışmakta olup, ödenmeyen ücret, SGK primleri, meydana gelebilecek tüm iş kazalarından münhasıran yüklenici sorumludur., hükümlerini haizdir. Yerleşik Yargıtay kararlarında sözleşmede işverenin sorumluluğuna dair açık hüküm varsa işverenin sorumlu tutulabileceğine, sözleşmede böyle bir hüküm yoksa taşeronun işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu belirtmektedir. Sözleşmede taşeronu sorumlu tutan maddeler bulunmakta olup, işvereni sorumlu tutan açık hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle ödenen işçilik alacaklarının tamamından davalıları işçinin çalıştığı sürelerle orantılı olarak sorumlu tutmak gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
10.475,33 TL rücuen tazminatın.... .... .... Limited Şirketi'nden 21/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 715,57 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 177,18 TL ıslah harcı toplamı olan 447,03 TL harcın düşümü ile eksik kalan 268,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 177,18 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 716,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 708,00 TL tebligat gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.208,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.475,33 TL üzerinden takdir edilen 10.475,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.10.2024