T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/569 Esas - 2024/215
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/569 Esas
KARAR NO : 2024/215
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2023
KARAR TARİHİ : 29/04/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari alışveriş neticesinden davalı firmanın müvekkil firmadan hırdavat malzemeleri aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil firma tarafından davalı firmaya faturalar kesildiğini ve davalı firmaya tebliğ ile tarafların BA, BS formlarına da işlenmiş olduğunu, yine taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın müvekkilinden toplam 131.408.48 TL alışveriş yapmış olduğunu kısmi ödemeler yapıldığını ancak bakiye alacak olan 84.000 TL' yi ödememiş olduğundan davalı firma aleyhine ... 14 İcra Müd. 2023/18873 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, ayrıca kısmi ödemelerin yapıldığı ancak dava konusu bakiye cari alacağın ödenmemiş olduğunu belirterek icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına takip tarihi itibari ile Takip miktarını ilişkin Ticari faiz talepleri ile birlikte davalı yanın likit alacağa ilişkin kötü niyetli itirazından dolayı da ayrıca aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak '' CARİ HESAP 20/07/2023 (cari hesaptan kaynaklı bakiye alacak) 84.000,00 TL '' gösterildiğini, takip dayanağı olarak aynı tutarda cari hesap ekstresi gösterildiğini, Yazılı şekilde kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin (rapor) borcun varlığını tek başına kanıtladığı iddia olunmayacağını, davaya konu ilamsız icra takibinde iddia olunan borcun kanıtlanamadığını, icra takibine süresi içerisinde yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, müvekkil şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafça taraflar arasında cari hesap olduğu iddiası gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında sadece alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil şirket tarafından faturaya konu malların bedelleri ödenmiş olduğunu, bir kısım mallar iade edilmiş olduğunu, davacı tarafında yapılan ödemeler ve henüz vadesi gelmeyen alacaklar dikkate alınmadan takip yapılmış olduğunu belirterek davanın reddine, davacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
- ... 14 İcra Müd. 2023/18873 E sayılı dosyası
-Bilirkişi Raporu
-BA, BS formları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın; Taraflar arasındaki ticari nitelikte alım-satım sözleşmesi kapsamında, davalı tarafça ödenmediği ileri sürülen bakiye fatura alacağının (cari alacağın) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Takip tarihi itibariyle davacının muaccel bir alacağının mevcut olup olmadığı, var ise alacağın varlığı ve miktarı, takipte işletilen faiz miktarı ve oranı ile inkar tazminatına ilişkin olduğu belirlenmiştir. ... 14. İCRA DAİRESİ 2023/18873 Esas Sayılı İcra Dosyası: Dosya içerisinde yer alan ... 14. İcra Dairesinin 2023/18873 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı vekilince 20/07/2023 tarihinde 84.000,00.-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin cari hesap alacağına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.
Davalı borçlu icra dosyasına borcu olmadığına dair itirazda bulunmuştur.
Yargılama sırasında usül ve yasaya uygun olarak alınan bilirkişi raporuna göre ;
Davacı şirketin 2021-2022-2023 yılı muavin defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında ki ticari ilişkinin mevcut olduğu görülmekle birlikte, Taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2021 yılında başladığı, davalı şirketin 2023 yılına 17.782,67.-TL tutarında borç bakiyesi ile devir geldiği, 2023 yılında davacı şirketin davlıya 112.137,00.-TL tutarında fatura düzenlediği görülmekle, davalı Şirketin(17.782,67 + 112.137,00)= 129.919,67.-TL tutarında cari borç bakiyesi oluştuğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin davalıdan İade Faturaları ile birlikte toplam 54.588 ,90.-TL tut arında ödeme aldığı tespit edilmiştir. davacı şirketin takip tarihi (20/07/2023) itibari ile (129.919,67 – 54.588,90)= 75.330,77.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2021
yılında başladığı, davacı şirketin 2023 yılına 9.445,67.-TL tutarında alacak bakiyesi ile devir
geldiği, 2023 yılında davacı şirketin davalıya 114.697,65.-TL tutarında fatura düzenlediği görülmekle, davacı şirketin (9.445,67 + 114.697,65)= 124.143,32.-TL tutarında cari borç/alacak bakiyesi oluştuğu tespit edilmiştir.
Davalı Şirketin Davacıya Yaptığı Ödemeler: SIRA EVRAK TUTAR YEVMİYE DEFTERİ TARİH AÇIKLAMA NO NO (TL) TARİH NO
1 10.04.2023 65 10.06.2023 VADELİ 2871575 NO.ÇEK 40.139,50 10.04.2023 3398
2 7.06.2023 132 VİSA İLE YAPILAN ÖDEME 8.673,00 7.06.2023 5736
GENEL TOPLAM 48.812,50
Davalı şirketin davacıya toplam 48.812,50.-TL tu tarında öd eme yaptığı görülmekle,
davalı şirketin takip tarihi (20/07/2023) itibari ile (124.143,32 – 48.812,50)= 75.330,82.-TL
tutarında davacı şirkete borçlu olduğu görülmüştür.
Davacı şirket vekilince, ... 14. İcra Dairesinin 2023/18873 esas sayılı icra dosyası ile, 20/07/2023 tarihinde 84.000,00.-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin cari hesap alacağına ilişkin olduğu,
Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, 2022 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin mevcut olduğu ancak, kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, 2023 yılı ticari defterlerinin ise, E – Defter olduğu söylendiği ancak, tarafıma ibraz yapılmadığı, Taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2021 yılında başladığı, davalı şirketin 2023 yılına 17.782,67.-TL tutarında borç bakiyesi ile devir geldiği, 2023 yılında davacı şirketin davalıya 112.137,00.-TL tutarında fatura düzenlediği görülmekle, davalı şirketin
(17.782,67 + 112.137,00)= 129.919,67.-TL tutarında cari borç bakiyesi oluştuğu akabinde, davacı şirketin davalıdan İade Faturaları ile birlikte toplam 54.588,90.-TL tutarında ödeme aldığı ve buna göre, davacı şirketin takip tarihi (20/07/2023) itibari ile (129.919,67 – 54.588,90)= 75.330,77.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; Davalı şirketin, 2021-2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin E- defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, Taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2021 yılında başladığı, davacı şirketin 2023 yılına 9.445,67.-TL tutarında alacak bakiyesi ile devir geldiği, 2023 yılında davacı şirketin davalıya 114.697,65.-TL tutarında fatura düzenlediği görülmekle, davalı şirketin (9.445,67 + 114.697,65)= 124.143,32.-TL tutarında cari borç/alacak bakiyesi oluştuğu akabinde, davalı şirketin davacıya toplam 48.812,50.-TL tutarında ödeme yaptığı ve davalı şirketin takip tarihi (20/07/2023) itibari ile (124.143,32 – 48.812,50)= 75.330,82.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, Taraflar arasında, (75.330,77 – 75.330,82)= 0,05.-KURUŞ fark olduğu, bununda fatura küsüratlarından kaynaklandığı aldırılan bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak incelenip değerlendirilmiştir.
Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; cari hesap ilişkisine istinaden davacının takip konusu alacağına istinaden toplanan tüm deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre 75330,82 tl alacağı bulunduğu mahkememizce kanaat edilmekle Davanın Kısmen kabulü ile ,Davalının ... 14. İcra Md. 2023/18873 E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının Kısmen iptaline, icra takibinin 75.330,82 TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının İcra inkar tazminatı talebinin başlatılan icra takibi dayanağının cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak olarak belirtildiği anlaşılmakla; icra takibine dayanak alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından Reddine, Davalının davacıdan kötüniyet tazminatı istemine ilişkin talebinin davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunun ve haksız olduğunun ispat edilememesi nedeni ile yasal koşullar oluşmadığından Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-Davalının ... 14. İcra Md. 2023/18873 E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 75.330,82 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının İcra inkar tazminatı talebinin başlatılan icra takibi dayanağının cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak olarak belirtildiği anlaşılmakla; icra takibine dayanak alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Davalının davacıdan kötüniyet tazminatı istemine ilişkin talebinin davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunun ve haksız olduğunun ispat edilememesi nedeni ile yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereği kabul edilen 75.330,82 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.145,85 TL karar ve ilam harcından 1.014,51 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.131,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 1.014,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.284,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı 65,00 TL tebligat gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.565,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.300,28 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 264,72 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 322,00 TL'sinin davacıdan, 2.798,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 75.330,82 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 8.669,18 TL üzerinden takdir edilen 8.669,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024