T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/574 Esas - 2024/330
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/574 Esas
KARAR NO : 2024/330
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı şirketin ... ... ... " projesinin
yüklenicisi olduğunu, davalı şirketin bu işi, alt yüklenicisi olan dava dışı ... Group İnşaat
… Limited Şirketi ile birlikte yaptığını, davacının ise alt taşeron olarak, sahibi olduğu
SUMITOMO SH300 PALETLİ ESKAVATOR marka ve modeldeki 34-00-14-4450 plaka
numaralı iş makinesini bahsi geçen iş için yüklenici firmalara kiraladığını,
davacı ile firma yetkililerinin 16/09/2022 tarihinden 30/03/2023 tarihine kadar olan kira
bedelleri için alt yüklenici sıfatındaki dava dışı ... Group firmasına fatura kesilmesi
konusunda mutabakata varmış olup gerekli faturalar kesildiğini, hak ediş raporları
düzenlendiğini ve davacının kira ödemelerini eksiksiz tahsil ettiğini, 01/04/2023 tarihinden itibaren ise, yüklenici firmaların yetkililerinin davacıdan artık davalı şirkete fatura
kesmesini istemeleri üzerine davacının, 01/04/2023 tarihinden 06/06/2023 tarihine kadar iş
makinesinin kira bedelleri nedeniyle davalı yüklenici firmaya 16/05/2023 tarihli, GIB
202300000001 nolu ve 88.500,00-TL bedelli, 01/06/2023 tarihli, GIB 2023000000012 nolu
ve 109.740,00-TL bedelli, 07/06/2023 tarihli, GIB 2023000000013 nolu ve 21.240,00-TL
bedelli üç adet fatura kestiğini ancak, hiçbir ödeme alamadığını,
yüklenici firmaların usulüne uygun kesilen faturalara sözlü veya yazılı olarak itiraz
etmedikleri gibi gerekli hak ediş raporlarını da düzenlemediklerini, ödeme ile ilgili iş
tamamlanana kadar davacıya ödeme yapacakları konusunda geçiştirdiklerini ve böylece
davacının cayma hakkını kullanmasını engellediklerini, yapılan görüşmeler neticesinde
ödeme ile ilgili olumlu bir sonuç alınamadığından davacı tarafından ... 15. İcra
Müdürlüğü' nün 2023/16485 E. sayılı icra takibine girişildiğini ancak, davalı şirket vekilince
15/06/2023 tarihinde verilen itiraz dilekçesinde "Alacaklının sunduğu faturalardaki borçlu
mal tedariği sağlayan alt yüklenici firmadır. İhale sahibi olan müvekkilim Anatolia
Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sunulan faturalardan kaynaklı borcu
bulunmamaktadır." denilerek itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu,
Tüm kiralama sürecinde yani 16/09/2022 tarihinden 06/06/2023 tarihine kadar davacıya ait iş
makinesini kullanan operatör ...' nın ücreti, yemek gideri, SGK primleri,
konaklama ücretleri ile iş makinesinin yakıtı gibi tüm giderlerin davalı şirket tarafından
karşılandığını, diğer yandan bahse konu iş makinesinin yukarıda belirtilen projede
kiralanarak çalıştırıldığını gösteren fotoğraf ve videoların da mevcut olmasına rağmen
davalı şirket tarafından sekiz günlük fatura itiraz süreleri geçtikten sonra; yapılan işin
tabiatına, hukuka ve dürüstlük kuralına, usul ve yasalara aykırı ve kötü niyetli olarak
21/06/2023 tarihli, ANA2023000000004 nolu ve 219.480,00-TL bedelli iade fatura
düzenlendiğini, işbu iade faturaya davacı tarafından İzmir 33. Noterliği 13605 Yevmiye
numaralı ve 07/07/2023 tarihli ihtarname ile itiraz edildiğini,
her ne kadar davalı şirketin itirazı üzerine ... Arabuluculuk Bürosu 2023/9207 büro
dosya numaralı 2023/79637 arabuluculuk numaralı arabuluculuk görüşmeleri
gerçekleştirilmiş olsa da aradaki uyuşmazlığın giderilemediğini, açıklanan ve re'sen
gözetilecek nedenler ile davanın kabulüne, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2023/16485E.
sayılı icra dosyasına davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, davalı şirketin
icra takibindeki alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum
edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini
talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili dilekçesinde özetle, Davalı şirketin ‘’ İzmir
- Selçuk Efes Antik Kanalı ve Denize Çıkış Yapısı" projesi için ... Group Insaat Otomotiv
Akaryakıt Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 29.08.2022 tarihinde alt yüklenici
sözleşmesi imzalamış olup, bu tarihten itibaren söz konusu işin tamamlanmasına ve ifa
edilmesine ilişkin tüm sorumluluğun ... Group İnşaat Otomotiv Akaryakıt Gıda Turizm
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde olduğunu, bu itibarla davalı şirketin davacı şirketle ne
yazılı, ne de sözlü olarak bir sözleşmesi veya anlaşması olmadığı gibi söz konusu şirkete herhangi bir şekilde hukuki sorumluluğu da bulunmadığını, sözleşme gereğince söz konusu
işin ifasına ilişkin tüm sorumluluğun ... Group Insaat Otomotiv Akaryakıt Gıda Turizm
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait olduğunu, bahse konu davanın sebepsiz ve haksız
şekilde açılmış olup reddi gerektiğini, izah olunan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerden
dolayı; Hukuki Dayanaktan yoksun davanın reddine, İhtiyati Tedbir talebinin reddine, AAÜT
uyarınca haklılık oranına göre vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin
davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/6402 E. Ve 2019/2883 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere, şoförsüz iş makinası kiralama işinde ticaret mahkemesinin görevli olmadığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan faturalardan işçisiz iş makinası kiralama bedeli talep edilmektedir.
Somut olayda, taraflar arasında Türk Borçlar Kanunu kapsamındaki "hizmet sözleşmesi" mevcut olup, davacının tacir sıfatını taşımadığı, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre; olayda nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davada görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir. Bu nedenle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Açılan davada HMK 114/1-c maddesinde düzenlenen "Mahkemenin görevli olması" dava şartı bulunmadığından HMK 115/2 maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın GÖREVLİ ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3- 6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29.05.2024