T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/623
KARAR NO : 2025/206
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 12/09/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı ... ve dava dışı ...nın 16/01/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak seçildiğini, şirket işlerinin dava dışı ... tarafından yürütüldüğünü, tüm kayıtların bu ortakta olduğunu, defterleri teslim etmediği için ortaklar kurulu ve genel kurul yapılması için karar alınamadığını, yeni yönetimin belirlenemediğini, 6 yıldır şirketin müdürler kurulunun bulunmadığını, şirketin organsız kaldığını, 2011 yılından bu yana da Genel Kurul toplantısının yapılamadığını, davacıların %92,4 oranında pay sahibi olduğunu, davacıların bilgisi dışında şirketin vergi dairesinden terkin işlemlerinin yapıldığını, şirkete ait cihazların ... tarafından alındığını, şirketin uzun süredir organsız kaldığını ve faal olmadığını belirterek, öncelikle TTK.'nin 636/2 uyarınca uzun süre organsız kalması sebebi ile, mahkeme aksi kanaatte ise 636/3 maddesi uyarınca haklı sebeple davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye işlemleri için kayyım tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete yapılan tebligata rağmen cevap vermemiş, davalı şirkete atanan Temsil Kayyımı beyanında özetle; Şirketin gayri faal olduğunu, uzun zamandır ticari faaliyeti olmadığını, şirketin gayri faal olmasının şirketin feshini istemek için haklı bir neden olduğunu beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK.'nin 636/2-3 maddesi uyarınca limited şirketin feshi davasıdır.
Tarafların dayandığı tüm deliller, şirketin sicil dosyası getirtilmiş, şirkete ait vergi borcu, SGK borcu sorulmuş, şirkete ait taşınmaz, araç kaydı ve banka hesaplarındaki varlıkları sorulmuş, şirket müdürleri dinlenmiş, davacı ...'nın aynı zamanda şirket müdürü olması sebebi davalı şirkete temsil kayyımı atanmıştır.
Dava konusuna ilişkin TTK.'nin "Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları" başlıklı 636. maddesindeki yasal düzenlemede;
"(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer:
a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle.
b) Genel kurul kararı ile.
c) İflasın açılması ile.
d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde.
(2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.
(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
(4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.
(5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır." hükmü yer almıştır.
Şirket son atanan müdürleri davacı ... ve dava dışı ... duruşmadaki beyanlarında; Şirketin uzun yıllardır faal olmadığını, şirketin vergi borcu dahil tüm borçlarının ödendiğini, faaliyette bulunmayacağını, şirketin mal varlığı olmadığını, belirli bir merkezinin bulunmadığını belirtmişlerdir.
TTK 636/2 maddesi uyarınca, şirket durumunun kanuna uygun hale getirilmesi için mahkemece kayyım atanıp süre verilmesi gerekiyor ise de, şirketin 2011'den bu yana genel kurulu yapmadığından, müdürler kurulu toplanmadığından, sürenin fayda sağlamayacağı kanaati ile süre verilmemiştir.
Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ortakları, davalı şirketin uzun süredir organsız kaldığını, faal olmadığını, vergi kaydının terkin edildiğini belirterek, öncelikle uzun süredir organsız kalmaktan, kabul görmediği taktirde haklı sebeple şirketin feshini istemiş, davalı şirket temsil kayyımı duruşmadaki beyanında, davalı şirketin gayri faal olduğunu, uzun zamandır ticari faaliyette bulunmadığını, şirketin gayri faal olmasından dolayı şirketin feshini istemek için haklı bir neden olduğunu beyan etmiştir. Dosyada bulunan beyan ve kayıtlara göre, şirketin 12 yıldır faaliyette olmadığı, şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mal varlığı ve bankada mevduat bulunmadığı, şirketin müdürler kurulu ve genel kurulunun uzun süredir toplanmadığı anlaşılmıştır. Buna göre hem TTK.'nin 636. maddenin 2. hem de aynı maddenin 3. fıkrasındaki fesih şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Dava terditli olarak açıldığından, davalı şirket organlarının uzun süreden beri toplanamaması sebebi ile TTK.'nin 636/2. Maddesine dayalı olarak dava kabul edilerek, şirketin feshine ve davacı/şirket müdürü ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın kabulü ile davalı ...nin FESHİNE,
2-Tasfiye Memuru olarak Davacı/Şirket Müdürü ... (TC:...)'nın atanmasına, ücret ödenmesine takdiren yer olmadığına,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 615,40 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 345,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan; 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin/nisbi harç, 1.261,75-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.801,45 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ,
6-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilanı içim ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket kayyımının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
E imzalıdır
Üye ...
E imzalıdır
Üye ...
E imzalıdır
Katip ...
E imzalıdır