T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/658 Esas - 2024/196
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/658 Esas
KARAR NO : 2024/196
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2023
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 30.04.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması esnasında davacı vekilince sunulan feragat dilekçesi üzerine dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.10.2022 tarihinde davalı Nurettin Demiröz sevk ve idaresindeki... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmalı trafik kazasına yol açtığını, müvekkilinin trafik kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde maluliyetinin oluştuğunu belirterek müvekkilinin geçimini sağlamada zorlanıyor olması sebebiyle adli yardım talebinin kabulüne, 75.000,00 manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Nurettin Demiröz ve Prodekör Mob. ... Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir.
Davalı Doğa Sigorta vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirterek davalılar ile karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve ara buluculuk talebinin mevcut olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde; davadan veya kanun yollarından feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi olmakla birlikte davanın davalı tarafça yapılan ödeme neticesi feragat ile sonuçlanmış olması dikkate alındığında, davanın açılmasına davalının neden olduğu arabuluculuk ücretinin hazine yerine davalı tarafından sulh evraklarına göre davacıya ödendiği nazara alınarak arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 427,60 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 285,07 TL harçtan, 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 15,22 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
6-235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024