T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/673 Esas - 2024/190
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/673 Esas
KARAR NO : 2024/190
HAKİM ...
KATİP :...
DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2023
KARAR TARİHİ : 19/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 06.08.2018 tarihinde imzalanan “Yüzen PTT (Deniz Postası) Hizmet Alımı Sözleşmesi” nin 22/01/2020 tarihli ve 335 Sayılı Makam oluru ile feshedilmesini takiben Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Teftiş Başkanlığı tarafından inceleme yapıldığı, yapılan inceleme raporu kapsamında davalı firmaya yapılan hakediş ödemelerinin çalışmaya başlanılan 01/08/2019 tarihinden itibaren yapılması gerekirken muayene ve kabul tarihi olan 09/04/2019 tarihinden itibaren ödenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığının değerlendirildiği, Nisan-2019 için KDV dahil 23.160,12 TL, Mayıs 2019 için KDV dahil 33.085,89 TL, Haziran 2019 için KDV dahil 33.085,89 ve Temmuz 2019 için KDV dahil 33.085,89 TL olmak üzere toplam 122.417,79 TL ödemenin yersiz olarak yapıldığı değerlendirildiğinden, çalışmaya başlanılan 01/08/2019 tarihinden önce ödenen kısmının iadesi gerektiğini, beyanla 122.417,79 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren arabuluculuk başvurusu 13/09/2023 tarihine kadar işleyecek yasal faizi, 13/09/2023 tarihinden itibaren ise işletilecek avans faizi ile karşı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 06.08.2018 tarihinde imzalanan “Yüzen PTT (Deniz Postası) Hizmet Alımı Sözleşmesi” incelendiğinde görüleceği üzere sözleşmenin konusunun deniz taşıtı kiralanması olduğunu, bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça yersiz ödeme olarak adlandırılan ödemelerin kira bedeli ödemesi olup, aralarında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ödemelere hak kazanmış olduğundan davacı tarafça iadesinin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 09.04.2019 - 22.01.2020 tarihleri arasında taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
- 06.08.2018 Tarihli “Yüzen PTT (Deniz Postası) Hizmet Alımı Sözleşmesi”
- Hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğindeki teknik şartname,
- Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Müfettişliği'nin 02/01/2023 Tarihli İnceleme Raporu,
- Taraflar arasındaki yazışmalar, İdari yazışmalar ve ödeme evrakları,
- Ticari defter ve kayıtlar,
- Bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; kaptanlı şekilde deniz taşıtı edinilmesine dair hizmet sözleşmesi kapsamında fazla/yersiz ödendiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı özetle; akdedilen sözleşme kapsamında taşıtın lansmanının 05.07.2019 tarihinde yapılmasına rağmen kira ödemelerinin, muayene ve kabul tarihi olan 09/04/2019 tarihinden itibaren ödenmesinden bahisle çalışmaya başlanılan 01/08/2019 tarihinden önceki nisan 2019, mayıs 2019, haziran 2019 ve temmuz 2019 dönemlerine ilişkin olarak davalı yükleniciye yapılan ödemelerin yersiz olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise özetle yapılan ödemelerin sözleşme gereği taraflarınca hak kazanılmış olan hakedişlere(kira bedeline) ilişkin olduğunu savunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda; aralarında akdi ilişki bulunduğu hususu ihtilaflı olmayıp, uyuşmazlığın nisan 2019, mayıs 2019, haziran 2019 ve temmuz 2019 dönemlerine ilişkin olarak davalı yükleniciye yapılan ödemelerin yersiz olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen sözleşme incelendiğinde; salt deniz taşıtı kiralanması değil, deniz taşıtının kullanımı(çalıştırılması) bakımından kaptan personel istihdamını da içerdiği, bu durumda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira sözleşmesinden değil, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından davalının uyuşmazlıkta Sulh Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki itirazı yerinde görülmeyerek, mahkememiz görevli kabul edilerek işin esası incelenmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir ve ticaret mevzuatı nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler tarafından tanzim edilen 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalının 2019-2020 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğincesahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, 1 Adet geminin, davacı tarafça muayene ve kabul işleminin yapıldığı 09/04/2019 tarihinden sözleşmenin fesih edildiği 22.01.2020 tarihine kadar işlemiş kira bedelinin toplam 46.107,4 Euro + KDV olduğu, Davacı kiracı tarafça, davalı kiraya veren tarafa hakedişlerle ödenen kira bedelinin toplam 23.030 + KDV olduğu İşlemiş kira bedeli ödenen kira bedelinden fazla olduğu için, davacı tarafça davalı tarafa fazla veya yersiz ödenen kira bedelinin mevcut olmadığı" hususları belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli olduğu ve dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle, rapor hükme esas alınmıştır.
Toplanılan deliller doğrultusunda somut olay ele alındığında; taraflar arasında 06/08/2018 Tarihli, kaptanlı şekilde deniz taşıtı edinilmesine dair hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 4 adet gemi için akdedildiği ve sözleşme kapsamında davalı kiraya verenin(yüklenicinin) 60 aylık süre için kaptan personel tahsisi dahil şekilde 4 adet geminin kullanılmasını her bir gemi için aylık 4.900 Euro+KDV bedelle, davacı kiracıya(hizmet alan iş sahibine) bırakmayı üstlendiği, davacının da aynı doğrultuda ücret ödemeyi üstlendiği, sözleşme kapsamında 1 adet geminin 09/04/2019 tarihinde muayene ve kabul işlemlerinin yapılarak teslim yükümlülüğünün yerine getirildiği, sözleşmenin davacı idare tarafından herhangi bir ayıp veya eksik ifa nedeniyle değil beklenilen faydanın sağlanamadığı gerekçesiyle tek taraflı fesih hakkına istinaden 22/01/2020 tarihinde(makam olur'u ile) feshedildiği, süreç içerisinde davalı yükleniciye toplam 23.030 Eruo+KDV ödemesi yapıldığı görülmüştür. Sözleşme kapsamında; davalı yükleniciye toplam 23.030 Euro+KDV ödemesi yapılmış ise de hükme esas alınan bilirkişi rapor doğrultusunda, gerek muayene ve kabul tarihinden, fesih tarihine kadar ki dönem için, gerek lansman tarihinden sonraki dönem için davalı tarafından hak kazanılan kira(hakediş) bedelinin, yapılan ödeme tutarından daha fazla olduğu tespit edilmekle, sözleşme kapsamında yersiz veya fazla ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar kapsamında taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalıya fazla/yersiz ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.090,59-TL harcın mahsubu ile fazla 1.662,99-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.586,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne (e-duruşma) karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2024
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza