T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/710 Esas - 2024/355
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/710 Esas
KARAR NO : 2024/355
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davaçı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kendisine Kanun ile verilmiş yetki sınırları içerisinde, Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde ...-Niğde özel otoyolunun işletmecisi konumunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen özel otoyolun kullanım bedeli borcunun genel hükümler çerçevesinde takip ve tahsil edilebilen, para borcu niteliğini haiz bir borç olup işbu borcun kaynağı ise kullanıcının otoyoldan geçiş gerçekleştirmesi halinde kabul etmiş sayıldığı bir hizmet sözleşmesi olduğunu, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan ...-Acıkuyu Kavşağı (Km: 04000-1054227) arası ile Alayhan Kavşağı-Gölcük Kavşağı (Km:2184250-2754048) arası kesiminin yapım işlerinin tamamlanması ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkındaki Kanun'un 15. maddesi gereğince trafiğe açılması Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 6887/1-1 sayılı yazısı ile onaylanmış ve otoyolun bu kesimi 04.09.2020 tarihinde saat 23:59'dan itibaren işletmeye açılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait .... plakalı araç ile 12.09.2022, 04.09.2022, 25.08.2022 ve 21.08.2022 tarihlerinde 34 CIA 961 plakalı araç ile 07.09.2022 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçiş neticesinde doğan ve 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmeyen otoyol geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/69129 FE. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine istinaden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, işbu ödeme emri ile talep edilen alacağa karşı davalı borçlunun; "Müvekkilimin alacaklı tarafa hiçbir şekilde borcu yoktur. Ödeme emri konusu borç asılsızdır” diyerek borca, faize ve lüm ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu ihlalli geçişlere günlük yasal süresi içerisinde hiçbir suretle tahsil edilememiş olduğunu, geçiş ücretlerine yönelik herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğinden 6001 sayılı yasanın 30. Maddesi kapsamında geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezai bedel tahakkuk ettiğini, işbu uğurda başlatılan yasal takip ise davalı tarafından itiraz edilerek durdurulmuş bulunduğundan, müvekkili şirketin haklı ve hukuki alacağına kavuşmasını temin etmek amacıyla işbu davayı açtıklarını, .... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/69129 E. Sayılı dosyası kapsamında gerçekleştirilen haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, asıl alacağın yasal faizi ve diğer Sentleri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle “Genel yetkili mahkeme. Davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklindeki genel yetki kuralı gereğince icra takibinin borçlunun ikametgâhının bulunduğu yer icra dairelerinden başlatılmasının zorunlu olduğunu, işbu dava konusu takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olmakla takiple ilgili mahkemenizin de yetkisi bulunmadığını belirtmekle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin ticari ikametgahı ” Mehmet Akif Mah. Bahariye Cad. Çam Sk. No: 43/2A Küçükçekmece/İSTANBUL olup anılan bölgenin Bakırköy Adli yargı çevkesine dahil olduğunu. açıklanan sebeplerle, müvekkili hakkında açılan davada yetkili mahkemenin de BAKIRKÖY mahkemesi olacağını, neticeten yetkişiz, mahk&meden açılan davanın reddini. müvekkili şirkete ait araçlar ile belirtilen otoyolda iddia edildiği gibi ihtalli bir geçiş söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete ait araçlarda ogs/hgs kart sistemi mevcut olup bu sistem ile birlikte kontrollü bir geçiş gerçekleştiğini, davacı tarafça tüm video ve fotoğrafların dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, ibraz edildiği takdirde davacının iddialarının haksız ve hatalı olduğunun ortaya çıkacağını, davacının dilekçesi incelendiğinde dava konusu plakalara ilişkin açıklama yapılmadığı tamamen genel geçiş ve ihlal kurallarının anlatıldığının görüleceğini, müvekkili şirketin ne zaman ne şekilde geçiş ihlalilini gerçekleştirmiş olduğu kesinlikle anlaşılamamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ihlalli geçiş durumunda dahi 15 gün içerisinde yükleme olması halinde davacı Şirket tarafından otomatik tahsilat yapılması gerektiğini, sonrasında bakiyenin 15 gün içerisinde tamamlanmış olması halinde otomatik olarak sistemden bakiyenin düşürülmesi gerektiğini, huzurda ki davada ispat yükü davacıda olmakla haksız soyut iddialarla dolu davanın esastan reddine karat verilmesini ayrıca haksız yere ve kötü niyetli icra takibi başlatan davacı aleyhine İİK'nın 67/2 kapsamında kötü niyet lazminatı talep ettiklerini, haksız vere icra takibi yoluna giden davacının tazminat ödemesi gerekliğinden takip tutarı üzerinden tazminatın hesaplanarak davalı müvekkiline ödenmesini. haksız ve mesnetsiz iddialar ile dolu davanın esas yönünden davanın reddi ile tazminat taleplerini kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-... 1. İcra Müdürlüğü 2023/69129 (Eski ... 30. İcra Müdürlüğünün 2022/20040) sayılı takip dosyası
-İhlalli geçişe ait kayıtlar
-Trafik Tescil Kayıtları
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dosya içerisinde davacı tarafça sunulan betgelerde 34 CIL 205 plakalı araca ait 04.09.2022 12.09.2022, 21.08.2022, 25.08.2022 tarihlerinde 4 adet geçiş bulunduğu, aracın 1. Sınıf olduğu, 1. Sınıf araçlar için giriş ve çıkış yapılan bahse konu gişe ücretlerinin 138.5 TL olduğu 4 geçişin toplam ücreti 554 TL olduğu, GECİKME CEZASININ (4 KATI TUTARI) 2.216 TL CEZALI GEÇİŞ TOPLAMLARININ 2.770 TL olduğu, Dosya içerisinde davacı tarafça sunulan belgelerde 34 CIA 961 ptakalı araca ait 07.09.2022, tarihinde © adet geçiş bulunduğu, aracın 1. Sınıf olduğu, 1. Sınıf araçlar için giriş ve çıkış yapılan bahse konu gişe ücretlerinin 138.5 TI. olduğu, GECİKME CEZASININ (4 KATI TUTARI)$54 TL CEZALI GEÇİŞ TOPLAMLARININ 692, 5 TL olduğu, Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davaya konu plaka ve geçişler için dosya içerisinde geçiş ücretlerinin ödendiğine dair bir bulguya rastlanmamış olup, GEÇİŞ ÜCRETLERİNİN TAHSİL OLUNMADIĞI, 34 CIL 205 PLAKALI ARACIN GEÇİŞ ÜCRETLERİNİN TOPLAMI 554 TL OLDUĞU VE GECİKME CEZASI (4 KATI TUTARI) 2.216 TL OLDUĞU, CEZALI GEÇİŞ TOPLAMININ 24779 TL OLARAK HESAPLANDIĞI 34 CIA 961 PLAKALI ARACIN GEÇİŞ ÜCRETİNİN 138,5 TL OLDUĞU VE GECİKME CEZASI (4 KATI TUTARI) 554 TL OLDUĞU, CEZALI GEÇİŞ TOPLAMININ 692,5 TL OLARAK HESAPLANDIĞI İKİ PLAKANIN CEZALI GEÇİŞLER TOPLAMININ 3.462,50-TL hesaplandığı" hususları belirtilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, bu nedenle davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, bu doğrultuda.... Plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle takip tarihi itibariyle 554 TL geçiş ücreti ve 2.216-TL ceza tutarı olmakla toplam 2.770-TL yine ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle takip tarihi itibariyle 138,5 TL geçiş ücreti, 554-TL ceza tutarı olmakla toplam 3.462,50-TL asıl alacak isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olduğu nazara alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile; ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/69129 (Eski esas ... 30. İcra Dairesi 2022/20040) Esas sayılı takibine, davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Kabul edilen alacağın (3.462,50-TL'nin), %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken toplam 427,60-TL karar ve ilam harcından daha önceden peşin ödenen toplam 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.462,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 78,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.618,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024