T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/714 Esas - 2024/269
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/714 Esas
KARAR NO : 2024/269
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/10/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, 13.08.2021 tarihinde ... ... ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini
kaybetmesi sonucu müvekkil şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla
... ... Sigorta Şirketi'ne bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması
üzerinde davalı şirket aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü 2023/20405 E. sayılı dosyası
ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 06.09.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini
ve davalı tarafından aynı tarihte borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu,
arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin “görüşme sonunda
anlaşmama” şeklinde sonlandığını, davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin
devamını sağlamak için işbu davanın açılması zaruretinin hâsıl olduğunu, dava konusu
takibe ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olup, davalının yetki itirazı hukuki dayanaktan
yoksun olduğunu, Davalı ... ... Sigorta Şirketi sigortalısının haksız fiili
nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, dava dışı Yavuz TAŞOĞLU
adına kayıtlı 06 BF 3331 plakalı aracın Davalı ... ... Sigorta Şirketi
tarafından 35061581 numaralı sigorta poliçesi kapsamında sigorta edildiğini,
13.08.2021 tarihinde Ali ŞAHİN sevk ve idaresindeki 06 BF 3331 plakalı araç,
sürücüsünün Çankırı ili Orta ilçesi Sancar köyü mevkiinde direksiyon hakimiyetini
kaybetmesi sebebiyle müvekkil şirkete ait aydınlatma direğine çarpmış olup telafisi
maliyetli hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkil şirket yetkililerine ihbar edildiğini,
müvekkil şirket yetkililerinin keşif çalışması neticesinde davalı şirket sigortalısının
aydınlatma direğine çarptığı ve zarar verdiği tespit edilerek, tutanak altına alındığını,
hasarın müvekkil şirket tarafından giderildiğini, toplam 12.048,91 TL ödendiğini, ve
davalı ... ... Sigorta Şirketi adına fatura düzenlendiğini, akabinde konu
hasara ilişkin fatura, hasar tutanağı ve diğer belgeler davalıya bildirilmişse de davalı
tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü
2023/20405 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar
verilmesini vekâleten talep ettiklerini, Davalı ... ... Sigorta Şirketinin TTK
ve KTK‘nın ilgili maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumluluğu
bulunduğunu, Davalı ... ... Sigorta Şirketinin sigortalısına ait araçla
neden olunan haksız fiil sebebiyle müvekkilin zarara uğradığı açık olup, ortaya çıkan
zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davalı tarafından
... 1. İcra Müdürlüğü 2023/20405 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve
takibin devamına karar verilmesini vekâleten talep ettiklerini, davalının itirazında haksız
ve kötü niyetli olduğundan, lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini
belirterek, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ... 1. İcra Müdürlüğü 2023/20405 E
sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip
konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum
edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar
verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili dilekçesinde özetle, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, aksi kanaat halinde davacı tarafından K.T.K
madde 97 uyarınca müvekkil şirkete yazılı başvuruda bulunmadığından haksız davanın
usulden reddi gerektiğini, 06 BF 3331 plakalı araç müvekkil şirketçe 20.09.2020 - 2021
tarihleri arasında ZMMS poliçesiyle sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle araç başına
maddi zarar teminat limiti 41.000 TL olduğunu, teminat limitinin üzerinde talep edilen
alacaktan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin Karayolları
Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca,
sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak
üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti zaruri nitelikte
olduğunu, hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü
Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor
alınmasının zorunluluk arz ettiğini, davacı tarafından belirlenen zararın kabulü mümkün
olmadığını, talep edilen alacak fahiş olup bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiğini
belirterek, haksız itirazın iptali davasının reddi ile en az %20 oranında kötü niyet
tazminatına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf
üzerinde bırakılması talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, alınıp incelenmiştir. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, trafik kazası nedeniyle hasar dosyası ve ZMMS poliçesi getirtilmiş, bilirkişi heyeti tarafından bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. raporda,
Dava dosyasında bulunan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucu takdiri Sayın
Mahkemeye ait olmak üzere;
1- KUSUR TESPİTİ
Trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın sürücünün %100
oranında kusurlu olacağı,
2- TAZMİNAT BEDELİ
Trafik kazasında hasarlanan elektrik dağıtım direğinin hasarlanmasından dolayı
hesaplanan net tazminat tutarının 11.416,91 TL olduğu,
3- DAVALININ SORUMLU OLACAĞI TUTAR
Trafik kazasına neden olan ... plaka sayılı aracın trafik sigortacı ...
... Sigorta Şirketi'nin 11.416,91 TL hasar/onarım bedelinden sorumlu olacağı,
icra ödeme tarihindeki faiz oranı ve tarihler dikkate alınarak 1.537,06 TL işlemiş faizinin
hesaplandığı, asıl alacak ve işlemiş faiz dikkate alınarak davalının sorumlu olacağı
toplam tutarın 12.953,98 TL olacağı, konularındaki tespitlerimizi içeren Bilirkişi Kurulu Raporunu Sayın Mahkemenin takdirlerine sunarız, şeklinde değerlendirme yapıldığı,
Kaza tespit tutanağı incelenmiş, 13.08.2021 tarihinde Sancar Köyü içinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve addi hasarlı trafik kazasının olay yerinde yapılan incelemesinde, Sürücü Ali Şahin (Tc No:25855511440) sevk ve idaresinde bulunan 06BF3331 plakalı otomobil aracı ile Doğanlar Köyü istikametinden, Kırsakal Köyü yönüne seyir halindeyken Sancar Köyü çıkışına geldiği esnada yolun virajlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan elektrik direğine aracının sol ön çamurluk tarafı ile çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, ... Kazanın oluşumuna 06BF3331 plakalı araç sürücüsü olan Ali Şahin'in 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralının ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır, denilmiştir.
Davalı sigortalı araç sürücüsü Ali Şahin kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği için asli ve tam kusurlu olup, kusur oranı bilirkişi raporu ile de uyumlu olarak %100 olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
Bilirkişi marifetiyle zarar gören elektrik direğinin tamir, değişim maliyeti rayip değerlere göre hesaplanmış, 11.416,91.TL olarak hesaplanmış olup, hesaplama yerindedir.
Davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu haksız fili ile zarar meydana geldiği, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, zararın rayiç değerlere göre hesaplandığı, TBK 117/2 ile haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin yerinde olduğu, hesaplanan alacaktan, davacının talep ettiği alacak daha fazla olduğu için kısmen kabul kararı verilmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınmış, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/20405 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 11.416,91 TL asıl alacak, 1.537,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.953,98 TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %9 temerrüt faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Kabul edilen 11.416,91 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 779,89 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 510,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 143,75 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.143,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.811,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.332,23 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.018,59 TL'sinin davacıdan, 2.101,41 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 11.416,91 TL üzerinden takdir edilen 11.416,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 5.533,97 TL üzerinden takdir edilen 5.533,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15.05.2024