T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/821 Esas - 2025/184
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/821 Esas
KARAR NO : 2025/184
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/07/2019 tarihinde dava dışı... .... ... ... ... ... 'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi; dava dilekçesi ile talep edilen araç mahrumiyet zararını 1.050,00 TL'ye, 1.500,00 TL maddi hasar ve ferileri toplamını 11.997,61 TL'ye, değer kaybı bedelini 682,00 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; davaya konu talep edilen ödemenin sigorta şirketi tarafından davalıya yapıldığını, müvekkili ...'ın arabuluculuk görüşmesine davet edilmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına karşı itiraz dilekçeleri sunmuştur.
Mahkememizce 2019/503 Esas kaydı üzerinden yapılan yargılama sonucunda 2019/503 Esas, 2021/739 Karar saylı 19/10/2021 tarihli karar ile özetle ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2022/1345 Esas, 2023/1471 Karar sayılı ilamı ile özetle; "...Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında öncelikle Karayolları Fen Heyetinden yeni bir bilirkişi raporu alınarak, ayrıca hasara ilişkin olarak da her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderici bir rapor alınarak, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi..." gerektiği yönündeki gerekçe ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma ilamı akabinde dosyanın işbu 2023/821 Esas kaydını aldığı görülmüştür.
Diğer yandan yargılamanın devamı sırasında davalılardan ...'ın vefat ettiği, taraf ehliyetinin ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, bununla birlikte davanın malvarlığı haklarını ilgilendirdiğinden, mirasçılarına karşı davaya devam olunabileceği gözetilerek müteveffanın mirasçılara karşı davaya devam olunmuştur.
Yukarıda değinilen istinaf ilamı doğrultusunda; kusur hususunda Karayolları Fen Heyeti e. mensuplarından oluşturulan heyet marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 25/04/2024 tarihli raporda özetle; "kusur Yönünden Sonuç;06 BJN 510 plakalı otomobilin davacı sürücüsü Şeyhmus EGE'nin, aracının ön kısmının hasarlanmasında kendi nam ve hesabına %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, aracının arka kısmının hasarlanmasında kusursuz olduğu, Davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin davalı sürücüsü ...'ın, önde seyreden 03 BJN 510 plakalı aracın arka kısmı ile kendi aracının ön kısmının hasarlanmasında kendi nam ve hesabına %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Çarpılan 06 AV 098 plakalı araç sürücüsü Ali ÜNAL'ın, meydana gelen olayda kusursuz olduğu,..." hususları belirtilmiştir.
Kusur hususunda Karayolları Fen Heyeti e. mensuplarından oluşturulan heyet tarafından tanzim edilen 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun, dosya kapsamına, olayın oluş şekline ve mevzuata uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Tarafların kusur durumunun belirlenmesi akabinde yine istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda, tazminat miktarları açısından daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla aynı zamanda sigorta uzmanı olan makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
21/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacıya ait 06 BIN 510 plakalı, Renault marka, Clio Touch 1.5 DCİ EDC 90 tip, 2018 model aracın arka kısmında meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 23/07/2019 tarihi itibarıyla 20.105,95 TL, hasarın 8.950,38 TL kısmının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasıyla bakiye miktarın 11.155,57 TL, değer kaybının 6.000,00 TL, değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından 7.118,00 TL olarak karşılanmasıyla bakiye miktarın görülmediği, araç mahrumiyet zararının 7.050,00 TL olmak üzere toplam talep edilebilecek zararın 2.205,57 TL olacağı," hususları belirtilmiştir.
Raporun denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların dosya kapsamına uygun düştüğü, yine daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkileri giderir nitelikte bulunduğu görülmekle rapor hükme esas alınmış olmakla birlikte, davaya konu çekici ücreti ve ekspertiz ücretlerinin mutat ve makul olup olmadığının irdelenmesi amacıyla ek rapor tanzimi istenilmiştir.
31/01/2025 tarihli ek raporda özetle; Olayın meydana geldiği yer ile onarımın yapılacağı yer dikkate alındığında olay tarihine göre 140,00 TL çekici ücreti piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirlenmiş ancak ekspertiz ücretleri bakımından konunun uzmanlık alanı dışında kaldığı gerekçesiyle bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.
Davacı yanın dava öncesinde haricen aldığı ekspertiz raporuna konu eksper ücretleri bakımından mahkememizce yapılan değerlendirmede; kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan (2019 yılı) ekspertiz ücret tarifesine göre hasar tespiti yönünden 355,87 ve değer kaybı yönünden 285,75 TL toplam eksper ücreti hesaplanması gerektiği, ancak davacı tarafından alınan raporun ayrıca kusur tespiti de içerdiği, kusur tespitinin ayrı bir kalem olduğu, bu bakımdan davacı tarafından toplam 702,04 TL olarak ödenen bedelin makul kabul edilmesi gerektiği kanaat edilmiştir. Diğer yandan makbuz ve rapor içeriğine göre bu tutarda ödeme yapıldığı ispatlandığından tutarın tamamının yargılama gideri olarak esas alınması gerekmiştir.
Anlatılanlar ışığında somut olay ele alındığında; 23/07/2019 tarihinde, davacıya ait ... .... ... ... ... ... plakalı otomobilin davacıya ait otomobilin arka kısmına çarpması yönünden ... plakalı aracın sürücüsü olan müteveffa davalı ...'ın tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesi uyarınca davacının kaza nedeniyle aracın arka bölümünde oluşan hasardan kaynaklı olarak 20.105,95 TL hasar(onarım) bedeli, 6.000,00 TL değer kaybı ve 1.050,00 araç mahrumiyeti zararı oluştuğu, hasar bedelinin 8.950,38 TL'lik kısmının davalı sigorta şirketince karşılanması sonucunda bakiye hasar bedeli zararının 11.155,57 TL olduğu, yine sigorta şirketince davalının değer kaybı zararının ise tamamen karşılanmasıyla bakiye değer kaybı zararı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar kapsamında davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının 11.155,57 TL bakiye hasar bedeli, 140,00 TL çekici masrafı ve 1.050,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu anlaşılmakla, hasar bedeli ve çekici masrafı yönünden tüm davalılar sigortacı ve sürücü(mirasçı) sıfatıyla zarardan müteselsilen sorumlu tutulmuş, araç mahrumiyet bedelinden ise talep gibi yalnız davalı sürücü(mirasçılar) sorumlu tutulmuştur. Davacının bakiye değer kaybı zararı bulunmadığından değer kaybından kaynaklanan 682,00 TL'lik istem yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, davaya konu ekspertiz ücreti ise yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-bakiye hasar bedeli zararı olarak 11.155,57 TL, çekici ücreti zararı olarak 140,00 TL olmak üzere toplam 11.295,57 TL maddi tazminatın, davalılardan ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-araç mahrumiyet zararı olarak 1.050,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Fatma Meral Arıkan, Alper Arıkan ve Nazire Yasemin ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-fazlaya ilişkin(682,00 TL'lik değer kaybı talebi yönünden) istemin reddine,
2-Alınması gereken 843,33-TL karar ve ilam harcından, peşin ödenen 236,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 607,15-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta 555,52-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 12.345,57-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta 11.295,57-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca ve 13/2. Maddesi nazara alınarak 682,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 103,70-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 191,78-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 339,88TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 15.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.554,7-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma masrafı, 723-TL ATK masrafı, 702,04-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 19.041,84-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 18.044,99-TL lik kısmının davalılardan (davalı ... Sigorta 16.510,25-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan; 378,64-TL istinaf kanun yoluna başvurma ve karar harcı olmak üzere toplam 378,64-TL istinaf yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 21,56-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine, bakiye kısmının davalı ... Sigorta üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yapılan; 378,63-TL istinaf kanun yoluna başvurma ve karar harcı olmak üzere toplam 378,63-TL istinaf yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 19,82-TL lik kısmının davacıdan alınarak davalı ... mirasçılarına verilmesine, bakiye kısmının davalı ... mirasçıları üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL'nin davanın kabul oranına göre 1.186,93-TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta 1.085,98-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile, bakiye 133,07-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
10-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve dahili davalılar vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025