T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/830 Esas - 2024/403
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/830 Esas
KARAR NO : 2024/403
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;15/01/2016 tarihinde, davacı İsa ŞAHİN’in sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı aracın davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, kaza sonucu geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalıp bakıcı ihtiyacı doğan davacı için Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 02.03.2017 tarihli raporda % 15 maluliyet oranının tespit edildiğini, davalı ... sigorta tarafından bu rapora istinaden 30.545,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilin şikayetlerinin devam etmesi neticesinde ... Üniveristesi Tip Fakültesi Hastanesi tarafindan yapılan muayene sonucu düzenlenen raporda müvekkilin özür oranının % 29 olduğunun, 9 ay süre geçici iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, müvekkilin artan özür oranının davalı tarafindan karşılanması gerektiğini, bu nedenle davalıya 13.02.2019 tarihinde başvurduğunu, davacı şirketçe 30.545,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi tahsili île birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 06 BE 2534 plakalı aracın davalı şirket tarafindan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, Sigorta şirketi olarak sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca davacının sürekli maluliyetine ilişkin olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur gözetilerek iyi niyet çerçevesinde davacıya hasar dosyasında mevcut ödeme belgesi ve ibranameden açıkça anlaşıldığı üzere 30.545,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın olduğu tarih değerlendirildiğinde davacının malul olup olmadığı, maluliyet varsa kesin maluliyet oranının ve gerçek zararın ne olduğunun ayrıca kendisinde var olduğu iddia edilen arazların söz konusu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarının ehil bilirkişi marifetiyle hesap edilmesini, müvekkilin yasal faizi üzerinden dava dilekçesinin taraflarına tebliğinden itibaren sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine, karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı ve bakıcı giderinin karşı aracın ZMSS şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2019/205 Esas kaydı üzerinden yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 2019/205 Esas, 2021/92 Karar sayılı ve 02/02/2021 tarihli kararı ile özetle;
Davacının % 90 oranında, davalı araç sürücüsünün % 10 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kaza nedeniyle ödeme yapıldığı, ödemenin güncellenmesiyle davacının davalıdan bakiye tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 03/11/2023 tarihli ve 2021/1035 Esas, 2023/811 Karar sayılı ilamı ile özetle; "...mahkemece davacının sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihi verilerine göre zararın karşılanıp karşılanmadığının denetlenmesi, zararın karşılanmadığının tespiti halinde rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak ödenen tazminat yasal faiz ile güncellenerek belirlenen zarardan düşülerek bakiye zarar miktarının belirlenmesi ve ayrıca davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden ödeme bulunmadığı da gözetilerek hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği..." gerekçesi ile, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma ilamı akabinde dosyanın mahkememizin işbu 2023/830 Esas kaydını aldığı görülmüştür.
Yukarıda değinilen Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı doğrultusunda, mahkememizce dosyanın yeniden aktüer bilirkişiye tevdi ile; kaldırma ilamı doğrultusunda ve maluliyet hususunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği anlaşılan ... Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 05/02/2019 tarihli raporu esas alınarak; sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihi verilerine göre zararın karşılanıp karşılanmadığının denetlenmesi, zararın karşılanmadığının tespiti halinde rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak ödenen tazminat yasal faiz ile güncellenerek belirlenen zarardan düşülerek bakiye zarar miktarının belirlenmesi ve ayrıca davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden ödeme bulunmadığı da gözetilerek hesaplama yapılması istenilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Davacının, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminat talebinde bulunduğu, davacı ... ... ... kararında belirtildiği üzere, davacıya yapılan 30.545,00 TL ödeme sürekli iş göremezlik tazminatı için yapılmış olup, davacı lehine hesaplanan 1.170,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.482,30 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu" hususları belirtilmiştir.
Değinilen aktüerya raporunun dosya kapsamına uygun düştüğü, gerek BAM kaldırma ilamında değinilen gerekse mahkememiz görevlendirme ara kararında istenilen hususları karşıladığı, denetime elverişli hazırlandığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihi verilerine göre zararı karşılayıp karşılamadığının denetlenmesi bakımından yerleşik yargısal içtihatlara uygun hesaplama yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Diğer yandan kaldırma ilamı akabinde mahkememizce yeniden yapılan yargılama kapsamında, daha önceki hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları irdelendiğinde gerek yüzde 10-90 şeklindeki kusur dağılımının olayın oluş şekline uygun düştüğü gerekse maluliyet tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine ve dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle; kusur hususunda ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 18/12/2019 tarihli raporu ile, maluliyet hususunda ... Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 05/02/2019 tarihli raporları da hükme esas alınmıştır.
Anlatılanlar kapsamında somut olay ele alındığında
15/01/2016 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu 38 RC 758 plakalı araç ile, davalının sigortacısı olduğu 06 BE 2534 plakalı araçların karıştığı trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde davalı yan aracının(sürücüsünün) % 10 oranında ve davacının %90 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının % 29(yüzdeyirmidokuz) olduğu ve kaza tarihinden itibaren 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 9 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan aktüerya raporu doğrultusunda; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi verileri ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 25.844,60 TL, geçici iş göremezlik zararının 1.170,89 TL ve bakıcı gideri zararının 1.482,30 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya sürekli iş göremezlik zararına hasren 30.545,00 TL ödeme yapıldığından davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı bununla birlikte davacının geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı yönünden ödeme yapılmadığından bu kalemler yönünden maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmakla geçici iş göremezlik zararı olarak 1.170,89 TL ve bakıcı gideri zararı olarak 1.482,30 TL olmak üzere toplam 2.653,19 TL maddi tazminat tutarı yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; geçici iş göremezlik zararı olarak 1.170,89 TL, bakıcı gideri zararı olarak 1.482,30 TL olmak üzere toplam 2.653,19 TL maddi tazminatın, 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (2.446,81TL'lik ) istemin reddine,
2-Alınması gereken toplam 427,60-TL karar ve ilam harcından daha önceden peşin ödenen toplam 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 383,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca ve 13/2. Maddesi nazara alınarak 2.653,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca ve 13/2. Maddesi nazara alınarak 2.446,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 88,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.950,00-TL Bilirkişi ücreti, 562,50-TL ATK rapor ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.512,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.307,09-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL'nin davanın kabul oranına göre 686,71-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 633,29-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024