T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/877 Esas - 2024/214
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/877 Esas
KARAR NO : 2024/214
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2023
KARAR TARİHİ : 29/04/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait, davalı Yaşar'ın idaresindeki... plakalı aracın geri gelirken park halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası davalı şirket adına tescilli araç adına davalı şirketin sigorta şirketine karşı zararın karşılanması adına başvuru yapıldığını, hasar bedeli olarak 14.500,00 TL, değer kaybı bedeli olarak 2.810,86 TL ödendiğini, ödenen bedellerin eksik olması nedeniyle sigorta şirketine, Sigorta Tahkim Komisyonunda dava açıldığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin toplam hasar bedelinin 44.489,32 TL, değer kaybı bedelinin 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 59.489,32 TL olduğunun tespit edildiğini, dava açılmadan önce yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye hasar bedelinin 29.989,32 TL, değer kaybı bedelinin ise 12.189,14 TL olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verildiğini, bilirkişi raporuna göre sigorta şirketinden hesaplanan değer kaybı tutarının tamamının tahsil edildiğini, kaza tarihi itibariyle ZMMS limitinin 50.000,00 TL olması nedeniyle hasar bedelinin 9.489,32 TL kısmının tazmin ve tahsil edilemediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 9.489,32 TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 5,00 TL araç mahrumiyet tazminatının HMK 107 uyarınca sonradan arttırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
-Ara buluculuk evrakı
-... 6. İcra Md. 2023/17197 E. Sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 25.04.2024 tarihli dilekçe ile taraflar arasında dava konusu üzerinde ihtiyari olarak anlaşılmış olduğu, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilince açılan dava ile tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de; dava tarihinden sonra tarafların sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; bakanlık bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacının Sulh beyanı nazara alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dosyanın konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusuz kalmakla, alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde miktar itibari ile İstinaf yolu KAPALI olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024