T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/881 Esas - 2024/177
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/881 Esas
KARAR NO : 2024/177
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2023
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... Finansal Kiralama A.O. adına ruhsatlı olup, 328498946/3 poliçe nolu "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile Türkiye Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, ... plakalı araçla ilgili ... A.Ş.'de 15/05/2023 tarihinde 2/4567742 nolu hasar dosyası açıldığını, bahse konu aracın hasar sonrası onarım için anlaşmalı servis olan müvekkiline getirildiğini, davacı tarafından aracın onarımının yapılmış ve sigorta ettiren ...İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.'ne teslim edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılan onarım üzerine, 25/07/2023 tarihli ödenecek net tutarın 739.880,00-TL olan NAZ2023000000220 nolu E-fatura Türkiye Sigorta A.Ş. adına düzenlenerek, kargo ile yetkili sigorta şirketine teslim edildiğini, aracın hasarı anlaşmalı servis olarak müvekkili tarafından onarılıp, faturalandırıldığı halde, 3. kişi olan müvekkiline fatura bedeli, sigortalı (Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.) ve sigortacı (Türkiye Sigorta A.Ş.) arasındaki iletişimsizlik sebebiyle belge eksiklikleri ileri sürülerek, ödenmemiş olduğunu, böylece, haksız ve yersiz bir şeklide müvekkilinin alacağına kavuşması engellenmiş ve ekonomik kaybına da sebebiyet verildiğini, gerek sigortacı (Türkiye Sigorta A.Ş.) gerekse sigortalı (Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.) belge ibrazıyla ilgili doğan ihtilafı kendi aralarında çözmediklerinden; enflasyon karşısında paranın kaybettiği değere ilişkin munzam zarar davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline 06 FZ 3630 plakalı aracın onarımı için ödenmesi gereken 25.07.2023 tarihli ödenecek net tutar 739.880,00-TL olan NAZ2023000000220 nolu fatura bedelinin ticari temerrüt faiziyle her iki şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili için alacak-tazminat davası yoluna başvurulmadan önce ihtilafın çözümü için dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin de anlaşmama ile neticelendiğinden, onarım hizmeti karşılığı 739.880,00-TL'nin 25.07.2023'den itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle her iki davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsilini, davanın kabulü ile, onarım hizmeti karşılığı 739.880,00-TL'nin 25.07.2023'den itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle her iki davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın, işbu davayı, kendi yerleşim yerinde açtığını, müvekkili şirket Finansal Kiralama alanında iştigal eden bir finans kuruluşu olduğundan kanunen malın onarımı masraflarından sorumlu olmadığını, kaldı ki dava konusu tutarın diğer davalı sigorta şirketi adına faturalandırılmış olduğundan gerek faturanın muhatabı gerekse sigorta mevzuatı kapsamında tazmin yükümlüsünün diğer davalı Türkiye Sigorta olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, her ne kadar davacı yanın, onarım bedelinin müvekkili şirket ve sigortacı (... A.Ş.) arasındaki iletişimsizlik sebebiyle belge eksiklkleri ileri sürülerek ödenmediğini, böylece haksız ve yersiz bir şeklide davacının alacağına kavuşmasının engellendiğini ve davacının ekonomik kaybına da sebebiyet verildiğini iddia etmiş ise de, bu iddiaları hiçbir somut delile ve belgeye dayanmadığını, sigorta şirketi evrakların teminine rağmen inceleme gerekçesiyle süreci uzatarak, arabuluculuk aşamasında da toplantıların ertelenmesine sebebiyet vermiş olduğunu, son oturum tarihi olan 13.12.2023 tarihinde gerçekleşen toplantıda sigorta şirketi başvurucuya ilgili alacağa istinaden teklif iletmiş olduğunu lakin teklife konu rakamın, davacı tarafından kabul görmediğini, iş bu davada taraflarına ait tüm yükümlülüklerin yerine getirilmiş, davacının hak kaybına/zararına sebebiyet verecek bir eylem gerçekleşmemiş olduğunu, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkili şirket yönünden gerek hususmet yokluğu sebebi ile usulden gerekse esastan reddini, vekalet ücreti ve masrafların davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kasko Poliçesi Genel Şartnamesinde teminat dışı kalan halleri düzenleyen A.5.8 maddesine göre Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların poliçe teminatı dışında olduğundan , davacı yanın hasar tazmin talebinin reddedildiğini, bu nedenle davacı yanın, poliçe teminatı dışında olan hasar tazmininin tahsili istemiyle açmış olduğu işbu davasının reddine karar verilmesini, davacı yanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasına netice olarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ...İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava ve cevap dilekçelerinde yer aldığı üzere: taraflar arasındaki evrak eksiklikleri, yanlış başvuru, evrak mutabakatsızlığı ve benzeri gerekçelerin müvekkili ile ilgili olmayıp, huzurdaki davanın açılmasında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin huzurdaki davanın açılmasında herhangi bir ihmali ve kusuru olmadığından, huzurdaki davanın müvekkiline ihbarının da haksız ve hukuka aykırı olup dava neticesinde müvekkili aleyhinde doğacak her türlü sonuca itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazlarının kabulü ile ihbar talebinin reddine, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; anlaşmalı servis olarak davacı tarafından gerçekleştirilen araç tamir işi(onarım) nedeniyle onarım ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 10/02/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; "Karşı tarafla yaptığımız anlaşmada karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır. Karşı taraf bu konuda ayrıca beyanda bulunacaktır. Buna göre karşı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyanını sunduktan sonra feragate göre gerekçeli kararın yazılmasını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekilinin 02/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; "davacı vekili ile sulh olunmuştur , yapılan sulh anlaşması gereği davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı yanın feragati nedeniyle yargılama gideri ve ücreti vekalet talebimiz olmadığından davanın yokluğumuzda feragat nedeniyle reddine karar verilmesini" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 02/04/2024 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; " sulh olmamız nedeniyle tüm davalılar yönünden davadan feragat ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hiç bir taraf açısından hükmedilmemesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin anılı beyanı 6100 Sayılı HMK'nın 307. Maddesi anlamında feragat beyanıdır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK 307.md) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309.md) Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.(HMK 311.md) Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(HMK 312.md) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekâletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.(HMK 74/1.md) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.(Harçlar Kanunu 22/1.md) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.(AAÜT 6.md) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Tüm dosya kapsamı ve feragat beyanı yukarıda belirtilen kurallar ile birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragatın ilk celsesinde vuku bulmuş olması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca 1/3 oranında harç alınması gerektiğinden, alınması gereken 142,54 TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 269,85-TL'den mahsubu ile fazladan alınan 127,31 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın feragat ile sonuçlandığı da nazara alınarak, talep olmadığından, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı Yapı Kredi vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024