T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/140 Esas - 2025/110
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/140 Esas
KARAR NO : 2025/110
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/02/2024
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili Banka ile ... Giyim San. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında 28.04.2009 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi
akdedildiğini ve iş bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ... ile dava dışı ...’ın Sözleşmeyi 238.024,94 TL limitle müteselsil kefil
sıfatıyla imzaladıklarını ve borçtan sorumlu olduklarını, davalı borçlu ...'in, sözleşmesindeki edimini yerine getirmemesi üzerine
hesapları kat edilerek borcun ödenmesi istemi ile 05.01.2010 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ... 6. Genel İcra Dairesi
2022/6389 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibine başlanmasını müteakip
davalı tarafından borca, takibe, faize ve oranın ve takibin tüm fer'ilerine 30.01.2024 tarihinde
itiraz edilerek icra takibin durdurulduğunu, davalıya gönderilen ödeme emrinde tüm alacak kalemleri ayrıntılı bir biçimde bildirildiğini ve tahsilinin talep edildiğini, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sebebiyle borçtan
238.024,94 TL azami tutara kadar sorumlu olup, icra takibine yönelik itirazın kötü niyetli ve
zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek, davalının hakkında başlatılan icra takibine itirazının iptali ile takibin
devamına, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.,
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Davalı zamanaşımı def'inde bulunmuşsa da, dava konusu kredi sözleşmesi 09.04.2009 tarihli olduğundan 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olup süre sınırlaması bulunmamaktadır. Ayrıca 18.03.2019 tarihinde takip ikame edilerek, zamanaşımı kesilmiştir. Bu nedenle zamanaşımı def'inin reddi gerekmiştir.
Bilirkişi raporunda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Giyim Ltd. Şti. Arasında 28.04.2009 tarihinde 238.024,94.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletin belirli olduğu bu haliyle geçerli olduğu belirtilmiştir.
Kredilerin ödenmemesi üzerine ... 24. Noterliği'nin 05.01.2010 tarih ve 00226 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 174.545,65.TL borcun 1 gün içinde ödenmesi istenilmiş, asıl borçluya tebligat yapılmış, kefillere tebliğat yapılamamıştır. Bu haliyle kefiller yönünden temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu kabul edilmiştir.
Dava dışı asıl borçlu ... Giyim San. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin hesapları 07.12.2009 tarihi itibariyle davacı Banka tarafından kat edildiği,
Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'e hesap kat ihrarı tebiğinin
gerçekleşmediği,
Davalı müteselsil kefil ...'in davacı Banka lehine vermiş olduğu taşınmaz
satışından, tahsil harcı kesintisi sonrasında davacı Banka tarafından 11.04.2012 tarihinde
90.100,00 TL (100.000,00 - 9.900,00) tahsilat sağlanmış olduğu,
Hususları te değerlendirilerek;
> Davacı Bankanın, ... 6. Genel İcra Dairesi 2022/6389 E. sayılı dosyası takip talebinde;
davalı borçlu müteselsil kefil ...'den 75.444.551 TL asıl alacak,
295.76141 TL işlemiş faiz ve 14.788,07 TL BSMV olmak üzere, 18.03.2019 icra takip
tarihi itibariyle toplam 385.993,99 TL alacağı bulunduğu hesaplandığı, davacı talebinin ise
238.024,94 TL olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır., şeklinde raporda değerlendirilmede bulunulduğu,
Davacı banka ile dava dışı ... Giyim Ltd. Şti. Arasında 28.04.2009 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 238.024,94.TL limitle imzalandığı, kredinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından asıl borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiği, davacıya tebligat yapıldığı, davalıya tebligat yapılamadığı, Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalının takiple temerrüde düştüğünün anlaşıldığı, takibe kadar akti faiz işlediği, davalının kefalet limitinin 238.024,94.TL olduğu, davalı zamanaşımı def'inde bulunmuşsa da kefalet aktinin 2009 yılında kurulması nedeniyle 818 sayılı mülga borçlar kanunu hükümlerine tabi olduğu, bu kanunda süre sınırlaması olmadığı, zamanaşımı def'inin reddi gerektiği, takibe kadar akti faiz işletildiği, kredinin teminatını teşkil eden ipotekli taşınmazın mahsubunun yapıldığı, buna rağmen dava tarihi itibariyle 238.024,94.TL borcunun bulunduğu, davacının kefalet limiti talebiyle takip ikame etmesi nedeniyle hesaplanan banka alacağının bu tutarı aştığı anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
... 8. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/6389 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 75.444,51 TL asıl alacak, 154.838,50 TL işlemiş faiz, 7.741,92 TL BSMV olmak üzere toplam 238.024,94 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmasına,
Alacağın %20'si olan 47.604,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 238.024,94 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 16.259,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının karşıladığı 702,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.202,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 238.024,94 TL üzerinden takdir edilen 38.083,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05.03.2025