T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/142 Esas - 2025/10
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/142
KARAR NO : 2025/10
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/02/2024
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2025
Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı/karşı davalı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın ... .... ... ... ... ... arasında akdedilen 05.08.2019 tarihli 25.000.000.-TL tutarlı, 30.05.2018 tarihli 25.000.000-TL tutarlı ve 09.06.2020 tarihli 50.000.000 TL tutarlı kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili Bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefillere... 62. Noterliği'nin. 20.10.2023 Tarih ve 72811 Yevmiye Numarası ile kat ihtarnamesi keşide edilerek bahsi geçen şirketin borçlarının kat edildiğini, söz konusu ihtarnamenin borçlu firma ile müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefiller tarafından da tebellüğ edilmesine rağmen, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın tediye edilmemesi üzerine muaccel hale gelen banka alacağının tahsili amacıyla 20.12.2023 tarihinde... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/96420 E. sayılı dosyası ile borçlu ve kefiller aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takibine başlandığını, icra takibinin başlatılması sonrası borçlular ve vekilleri tarafından dosyaya borca itiraz dilekçesi sunulması üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, kat ihtarında deposu talep edilen çeklerden birinin 16.01.2024 tarihinde, iki adetinin ise 31.01.2024 tarihinde karşılıkları ödenerek, icra takibi sonrası nakit alacak haline geldiğini, yine yargılama sonucunda nakde dönen teminat mektuplarına ilişkin olarak nakde dönme tarihlerinden itibaren %81 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalıların... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/96420 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları haksız itirazlarının iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına karar verilmesine ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı/karşı davacı vekili savunmasında ve karşı davasında özetle; TBK m. 590/2 uyarınca asıl borçlunun ipoteğine istinaden, ayni güvence karşılığında, mevcut ipotekler paraya çevrilinceye ve borçlu aleyhine yapılan takip sonucunda kesin aciz belgesi alınıncaya kadar, müvekkiline karşı yöneltilen takibin durdurulması gerektiğini, müvekkili aleyhinde açılan itirazın iptali davasının, asıl borç ilişkisinin geçersiz olması, borcun muaccel hale gelmemiş olması, öncelikle grup şirketlerin tüm borcunun teminatı olarak verdiği ipoteklerin paraya çevrilmesinin gerekmesi, grup şirketlerin borca teminat olarak verdiği ipotekleri paraya çevirmeyerek özen gösterme, rehinler ve borç senetlerinin teslimi hükmüne aykırı davranması ve davada istenen alacak taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebiyle reddi gerektiğini, davacının alacağının maddi hukuk yönünden mevcut olmaması ve davacı bankanın, haklı bir sebep olmaksızın TBK m. 592'den doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, ağır kusuruyla mevcut belgeleri, rehinleri ve sorumlu olduğu diğer güvenceleri elinden çıkartmış olması sebebiyle müvekkilinin borcundan kurtulduğu nazara alınarak, esas bakımından da haksız olan davanın ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine ve takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının müvekkiline, reddolunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini, karşı davalarında ise; müvekkilinin. 05.08.2019 tarihli, 25.000.000.-TL bedelli, 30.05.2018 tarihli 25.000.000-TL tutarlı ve 09.06.2020 tarihli 50.000.000 TL tutarlı kredi genel sözleşmesindeki müteselsil kefaletinin şekil şartlarına uyulmadan yapılması, imza atanan kişinin yetkisiz temsilci olması ve şirketi ilzam etme yetkisinin olmaması, tarih ve tutarların müvekkilinin eliyle değil, sahte yazı yazılarak sonradan yazılması, kefalet tutarı ve müteselsil kefalet ibarelerinin el yazısıyla yazılmamış olması sebebiyle geçersiz olduğu nazara alınarak, kredi genel sözleşmesindeki müteselsil kefaletinin şimdilik her bir GKS için 1.000-TL tutar üzerinden olmak üzere toplam 3.000-TL tutar üzerinden kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, 05.08.2019 tarihli, 25.000.000.-TL bedelli, 30.05.2018 tarihli 25.000.000-TL tutarlı ve 09.06.2020 tarihli 50.000.000 TL tutarlı kredi genel sözleşmesine istinaden başlatılan... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/96420 Esas sayılı dosyasına konu edilen 7.593.800.57-TL tutarındaki alacaktan dolayı şimdilik her bir GKS için 1.000-TL tutar üzerinden olmak üzere toplam 3.000-TL tutar üzerinden müvekkilinin davacı/karşı davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhinde genel haciz yoluyla icra takibi ve haciz işlemleri yapması sebebiyle kötü niyeti veya ağır kusuru sabit olduğundan, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemeye mahkûm edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali, karşı dava ise icra takibine kredi sözleşmelerindeki kefalet sebebi ile borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Asıl davada; Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 12.11.2024 tarihli hükme esas alınan raporunda yapılan hesaplamada; "Davacı bankanın, takip tarihi itibari ile davalı ...Mühendislik Tur. İnş. Tarım Gıda ve Madencilik Tic.A.Ş.'den; 6.661.443,15 TL asıl alacak, 639.179,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 31.958,97 TL BSMV ve 210.759,93 TL Masraf olmak üzere toplam 7.543.341,47 TL, davalı Güner Akıncı'dan takip tari itibai ile 2.044,56 TL asıl alacak, 234,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 11,72 TL BSMV ve 210.759,93 TL Masraf olmak üzere toplam 213.050,82 TL alacağının bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %81 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanması gerektiği, kefillerin gayri nakdi alacaklardan sorumluluğuna yönelik açık düzenleme olmadığı, tüm sözleşme maddelerinden kefillerin de sorumlu olduğu şeklinde düzenleme olduğu, takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce 3 adet çek sorumluluk bedeli olarak 16.01.2024'de 6.000 TL, 31.01.2024'de 18.540 TL olmak üzere toplam 24.540 TL ödendiği, " belirtilmiştir.
Asıl davada, somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı asıl borçlu Günka Harita...A.Ş. arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine, davalıların müeselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefillerin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, davalıların... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/96420 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin, Davalı ...Mühendislik Tur. İnş. Tarım Gıda ve Madencilik Tic.A.Ş. yönünden; 6.661.443,15 TL asıl alacak, 639.179,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 31.958,97 TL BSMV ve 210.759,93 TL Masraf olmak üzere toplam 7.543.341,47 TL üzerinden, davalı ...Yönünden; 2.044,56 TL asıl alacak, 234,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 11,72 TL BSMV ve 210.759,93 TL Masraf olmak üzere toplam 213.050,82 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %81 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, kredi sözleşmesine dayalı alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 7.543.341,47 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.508.668,29 TL icra inkar tazminatının (Davalı ...Yönünden 42.610,16 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce nakde çevrilen 3 adet çek sorumluluk bedeli tutarı olan 24.540 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6.000 TL'ye tazmin tarihi olan 16.01.2024'den, 18.540 TL'ye tazmin tarihi olan 31.01.2024'den itibaren %81 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dava tarihinden sonra tazmin edilen gayri nakdi alacakların icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile asıl dava yönünden aşağıdaki hüküm verilmiştir.
Karşı dava yönünden ise; Menfi tespit davasında, borçlu olmadığının tespiti istenilen... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/96420 Esas sayılı dosyasında takibin 7.593.800,57 TL üzerinden yapıldığından, menfi tespit talebi bölünemeyeceğinden, harca esas değer olarak gösterilen 3.000 TL üzerinden peşin harç yatırıldığı gözetilerek, 13/03/2024 tarihli ara kararla; Takip miktarı üzerinden hesaplanan 129.683,13 TL noksan peşin harcın yatırılması için Harçlar Kanunu'nun 30-32. Maddesi uyarınca davalı/karşı davacı ...Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş. Vekiline harcın ikmal edilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde yatırılmadığı takdirde karşı davanın harç ikmal edilinceye kadar HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, muhtranın tebliğine rağmen verilen kesin sürede noksan harcın ikmal edilmemesi sebebi ile, 02/05/2024 tarihli celse karşı davanın harçlar ikmali yapılıncaya kadar HMK. 150. Maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmış, yasal 3 aylık sürede noksan harcın ikmal edilmemesi sebebi ile karşı davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
A-ASIL DAVADA;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalıların... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/96420 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin;
Davalı ...Mühendislik Tur. İnş. Tarım Gıda ve Madencilik Tic.A.Ş. Yönünden; 6.661.443,15 TL asıl alacak, 639.179,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 31.958,97 TL BSMV ve 210.759,93 TL Masraf olmak üzere toplam 7.543.341,47 TL üzerinden,
Davalı ...Yönünden; 2.044,56 TL asıl alacak, 234,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 11,72 TL BSMV ve 210.759,93 TL Masraf olmak üzere toplam 213.050,82 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %81 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
2-Hükmolunan 7.543.341,47 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.508.668,29 TL icra inkar tazminatının (Davalı ...Yönünden 42.610,16 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce nakde çevrilen 3 adet çek sorumluluk bedeli tutarı olan 24.540 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6.000 TL'ye tazmin tarihi olan 16.01.2024'den, 18.540 TL'ye tazmin tarihi olan 31.01.2024'den itibaren %81 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE
5-Dava tarihinden sonra tazmin edilen gayri nakdi alacakların icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına,
6-Kabul edilen 7.543.341,47 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 515.285,66 TL karar ve ilam harcından 91.836,83 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 423.448,83 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca (Davalı ...Yönünden 727,67 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 91.836,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 92.264,43 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan (Davalı ...Yönünden 2.562,90 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının karşıladığı 1.062,50 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.062,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.026,87 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan (Davalı ...Yönünden139,63 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 35,63 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 28,15 TL'sinin davacıdan, 3.971,85 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 7.543.341,47 TL üzerinden takdir edilen 630.300,24 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca (Davalı ...Yönünden 30.000 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 53.459,10 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
B-KARŞI DAVADA;
1-Karşı davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ...A.Ş vekilinin yüzüne karşı, davalı Güner Akıncı'nın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.