T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/156 Esas - 2025/159
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/156 Esas
KARAR NO : 2025/159
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/03/2024
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı borçlu ... .... .... arasında 13.07.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak borçluya kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri
gereğince tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla Beşiktaş 3.
Noterliği’nin 17.08.2023 tarihli 19263 yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile kredilerinin kat edildiğini, davalı borçlunun ihtarlara rağmen borcu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından
alacaklarının tahsili için ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/52589 Esas sayılı dosyası
ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesinde
tüm borca, ferilerine, buna ilişkin işlemiş faize ve yetkiye itiraz etmesi sonrasında İcra
Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının ödemeyi
geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek borçlu davalının ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2023/52589 Esas
sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip taleplerindeki
koşullar ile aynen devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili dilekçesinde özetle, her ne kadar davacı banka
dilekçesinde müvekkili ile arasında bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kredilerin
ödenmediğini beyan etmiş olsa da, bu beyanların gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen borcun müvekkiline ait olmadığını, taraflarınca yasal süresinde bahsi geçen borca ilişkin itirazları ilgili
mahkemeye 2023/52589 Esas Numaralı dosya ile sunduklarını, bahsi geçen ve müvekkiline ait olmayan borca ilişkin 19.09.2023 tarihli itiraz
dilekçelerindeki beyanlarını aynen tekrar ederek asıl borca, ödeme emrine, icra takibine, yetkiye,
işlenmiş/işleyecek faiz ve ferilerine yekun olarak açıkça itiraz ettiklerini, aynı zamanda dava
dilekçesindeki faiz oran ve hesaplamaların hukuka ve usule aykırı olduğunu belirterek itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı
tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Bilirkişi raporunda, Dava dosyası kapsamında, yukarıda ayrıntısı yer alan inceleme, değerlendirme ve hesaplama sonucunda; nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
> Alacağı davacı ... .... .... .'den temlik alan Arsan Varlık Yönetim A.Ş.'nin, ...Banka
Alacakları İcra Dairesi 2023/52589 dosyası takip talebinde; davalı borçludan 01.09.2023
takip tarihi itibariyle 9.768,37 TL alacağı bulunduğu hesaplanmıştır,
> Davacın, Kredili Mevduat Hesabı kaynaklı asıl alacağı 9.314,32 TL'na, takip tarihinden
tahsiline kadar %37,32 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin % 5'i oranında gider
talep hakkının bulunduğu, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 5.000.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıya KMH hesabı tahsis edildiği, davalı tarafından KMH hesabının kullanıldığı, dönem sonu gelmesine rağmen bakiye tutarın ödenmediği, davalıya davalıya ... .... ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takip işlemlerine başlandığı, bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede, davalının 9.314,32.TL asıl alacak, 216,80 işlemiş faiz, 225,95.TL temerrüt faizi, 11,30.TL BSMV olmak üzere toplam 9.768,37.TL davalının borcu bulunduğu, davacının takip talebi ve dava dilekçesi ile daha fazla talepte bulunduğu anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/52589 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 9.314,32 TL asıl alacak, 216,80 TL işlemiş faiz, 225,95 TL temerrüt faizi, 11,30 BSMV olmak üzere toplam 9.768,37 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankası tebliğleri gereğince KMH ve kredi kartlarına uygulanan değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,
Takip çıkışının %20'si olan 1.953,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 9.768,37 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 667,28 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 239,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 177,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.677,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.622,11 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 54,89 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 46,58 TL'sinin davacıdan, 3.073,42 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 9.768,37 TL üzerinden takdir edilen 9.768,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 148,04 TL üzerinden takdir edilen 148,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025