T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/162 Esas
KARAR NO : 2024/319
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVALI : Hasımsız
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 06/03/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci ... Elektrik Malzemeleri İnşaat Taah. San. Tic.Ltd.Şti tarafından müvekkili ... Bilgi İletişim San.Tic.Ltd.Şti emrine olacak şekilde, ... ... Şubesi Müdürlüğü üzerine keşide edilmiş olan 6681384 seri numaralı 30.04.2024 keşide tarihli 244.050,00.TL bedelli çekin müvekkili rıza ve hilafına aykırı olacak şekilde elinden çıkarak kaybolduğunu, gelinen noktada hak kaybına sebep olunmaması açısından çekin iptal edilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dava dilekçesi ekinde sunulan çek fotokopisi incelenmiş, TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla 761 vd. Maddeleri uyarınca gerekli yasal ilanlar yaptırılmış, çekin ibraz edilip edilmediği muhatap bankaya sorulmuştur.
Bilindiği üzere kıymetli evrakın zayi olması nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal isteminde, mahkemece yapılan ilan üzerine veya ilandan önce hamil ortaya çıkacak olursa, mahkemece hamil aleyhine istirdat davası açmak için davacıya uygun bir süre verileceği, (TTK. M.758) bu süre içerisinde istirdat davası açılmaz ise mahkemenin hasımsız olarak açılan iptal istemini reddedeceği (TTK.m.818 yollaması ile m.758) hususları hüküm altına alınmıştır. İstirdat davası açılması halinde ise hasımsız görülen iptal istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmelidir.
Davacı vekili 20/05/2024 tarihli dilekçesinde özetle; " dava konusu çek bulunmuştur, bu sebeple dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederim" hususlarını belirtmiştir.
Yapılan açıklamalar kapsamında; somut olayda davacı tarafından çekin kaybolması nedeniyle iptal isteminde bulunulmuş ise de, davanın devamı sürecinde çekin bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. O halde iptal davasına konu çekin yargılama sırasında bulunması ve çekin 3. kişinin elinde olmaması nedeniyle yukarıda açıklanan çek iptali davası açmak için bu aşamada davacıya süre verilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. (Aynı yönde bkz. ... BAM 22. HD. 2023/432 E., 2023/385K., 20/03/2023 T.) Bu itibarla dava konusu çekin bulunması nedeniyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Dava konusuz kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Mahkememizce 24/04/2024 tarihli ara karar ile verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, davacı tarafından teminat için depo edilen bedelin HMK 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması üzerine ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.28/05/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza